ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/2132 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, истец) «ИИ[...]» к прокуратуре города Алматы (далее – Прокуратура) о признании незаконными действий при проведении проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами местных судов, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и заинтересованного лица или их представители, надлежаще извещенные о времени и места рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в связи нахождением истца в городе Алматы и отсутсвием возможности приехать в город Астану.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года участник торгов, проведенных Ликвидационной комиссей акционерного общества «Банк Астаны» (далее – Ликвидационная комиссия) от 27 апреля 2021 года, А[...] обратился в Генеральную прокуратуру Республики Казахстан (далее – ГП) с жалобой, в которой просил назначить проверку законности проведенных торгов земельных участков.

05 августа 2021 год ГП поручил Прокуратуре провести соответствующую проверку.

10 августа 2021 года во исполнение поручения ГП Прокуратурой вынесено постановление о производстве проверки по вопросу проведения торгов по реализации двух земельных участков.

23 сентября 2021 года составлена справка о результатах проверки, с которой был ознакомлен председатель Ликвидационной комиссии, и направлена информация в ГП.

Кроме того, в Есильский районный суд города Нур-Султана подано исковое заявление о признании недействительными результатов торгов №1 и №2 от 24 мая 2021 года, а также договоров купли-продажи от 27 мая 2021 года, заключенных между Ликвидационной комиссией и А[...] от 29 июня 2021 года и 12 июля 2021 года, заключенных между А[...] и ТОО «ИИ[...]».

Вступившим в законную силу решением указанного суда от 16 марта 2022 года иск удовлетворен.

Истец, не соглашаясь с проведением проверки и ее результатами, оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска суды обоснованно исходили из того, что ответчиком проверка проведена в соответствии с компетенцией и требованиями, предусмотренными Законом Республики Казахстан «О прокуратуре» и другими нормативными актами.

Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, в апелляционной жалобе. Эти доводы были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе новые доводы не приведены.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ИИ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев