ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года № 6003-25-00-4к/950 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего– судьи Каирбаевой Л.Е. судей– Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Саттыбаева Б.И. представителя истца Абзаловой Ж.А., представителя ответчика Куракова С.М., Майкенова Ж.Е., представителя заинтересованного лица Салиева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Кселл» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене приказа №172/НҚ от 19 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд к Комитету с иском о признании незаконным и отмене приказа №172/НҚ от 19 марта 2024 года. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями норм материального права. Автор жалобы считает, что нижестоящие суды не приняли во внимание, что изъятие частот нарушает принципы равного доступа, прозрачности и открытости распределения радиочастного спектра, установленные Законом Республики Казахстан от 5 июля 2004 года № 567 «О связи» (далее - Закон «О связи»), проигнорировали экономические и публичные последствия, а также риски международной ответственности государства.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражение представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не имеются.

Установлено, что во исполнение пункта 3 протокола заседания Комиссии при Президенте Республики Казахстан по вопросам внедрения цифровизации от 7 марта 2024 года (далее – Протокол от 7 марта 2024 года) «О вопросах отзыва разрешения ТОО «Востоктелеком» на использование радиочастотного спектра, исполнения лицензионных обязательств и дальнейшего перераспределения частот в 800 диапазоне» 19 марта 2024 года Комитетом вынесен приказ № 172/НҚ «О присвоении частот АО «Кселл» и ТОО «Кар-Тел».

Указанным приказом Управлению разрешительных документов в области телекоммуникаций Комитета телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан предписано:

• обеспечить прекращение разрешения на использование радиочастотного спектра, выданного АО «Kcell», в диапазоне 801–811/842– 852 МГц, на основании подпункта 1) пункта 33 приказа исполняющего обязанности Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 21 января 2015 года № 34;

• на основании главы 2 указанного приказа и поданных заявлений ТОО «Востоктелеком» выдать разрешения на использование радиочастотного спектра в диапазоне 791–801/832–842 МГц;

• перераспределить радиочастоты в диапазоне 801–811/842–852 МГц между АО «Kcell» (801–806/842–847 МГц) и ТОО «Кар-Тел» (806–811/847– 852 МГц) при условии исполнения подпункта 2) пункта 3 Протокола от 07.03.2024 года, а также при условии внесения каждым оператором платы в доход государства в размере 11 миллиардов тенге в срок до 1 мая 2024 года;

• при выдаче разрешительных документов установить лицензионные обязательства в соответствии с приложением 1 к приказу. При этом приказом предусмотрено, что в случае неисполнения условий, установленных пунктом 3 приказа, выданные разрешения подлежат признанию недействительными. Приказ вступает в силу со дня его подписания. Приказом от 19 сентября 2024 года ответчиком в пункт 3 был изложен в новой редакции, исключен срок внесения платы «до 1 мая». Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, установили, что приказ Комитета №172/НҚ от 19 марта 2024 принят в рамках исключительной компетенции государства по управлению радиочастотным спектром как ограниченным национальным ресурсом и направлен на реализацию государственной политики в сфере связи.

Кассационный суд соглашается с данными выводами, поскольку в силу статей 8, 11 Закона «О связи» радиочастотный спектр является исключительной собственностью государства, использование которого допускается лишь в порядке и на условиях, определяемых уполномоченным органом.

В свою очередь, согласно статье 8 Закона «О связи» к компетенции уполномоченного органа в области связи относятся формирование и реализация государственной политики в области связи, включая распределение и использование национальных ресурсов в области связи, а также распределение и присвоение (назначение) полос частот, радиочастот (радиочастотных каналов) гражданским пользователям и выдача разрешений на их использование.

Во исполнение указанных законодательных полномочий Постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 июля 2015 года № 543 «Об определении лицензиара по осуществлению лицензирования деятельности по предоставлению услуг в области связи и органа, уполномоченного на выдачу разрешений второй категории в области связи» Комитет телекоммуникаций Министерства цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан определен органом, уполномоченным на выдачу разрешений второй категории в области связи, включая разрешения на использование радиочастотного спектра.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 8 Закона «О связи» и указанного Постановления Правительства следует, что Комитет, издавая оспариваемый приказ, действовал в пределах предоставленной ему законом компетенции, реализуя публично-правовые полномочия по управлению радиочастотным спектром. Разрешение на использование радиочастотного спектра: не является имущественным правом в гражданско-правовом смысле, не порождает у оператора ожиданий стабильности или неизменности выделенного спектра, подлежит изменению и прекращению в рамках государственной регуляторной политики. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приказ принят компетентным органом, основан на действующих нормативных правовых актах, издан во исполнение Протокола от 7 марта 2024 года. При этом действующее законодательство не требует от уполномоченного органа раскрытия в индивидуальном правовом акте детализированных планов перспективного использования радиочастот либо технико-экономических расчетов. Доводы кассационной жалобы истца о принудительном характере прекращения разрешений носят оценочный характер и не подтверждены материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что оспариваемый приказ предусматривает прекращение разрешений на использование радиочастотного спектра в порядке добровольного возврата, реализуемого путем подачи соответствующих заявлений через портал электронного лицензирования, что соответствует подпункту 1) пункта 33 Правил присвоения полос частот, радиочастот (радиочастотных каналов), эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также проведения расчета электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденных приказом исполняющего обязанности Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан № 34 от 21 января 2015 года. Отказ истца исполнять предписанную законом процедуру не свидетельствует о незаконности приказа.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся реализации проекта строительства сети 5G, правомерно отклонены судами, поскольку развитие технологий, инвестиционные и коммерческие ожидания оператора не образуют правового иммунитета от регуляторных решений государства. Закон «О связи» не закрепляет приоритета использования радиочастотного спектра за конкретной технологией либо оператором, а суды не вправе подменять усмотрение государства в определении направлений технологического развития отрасли.

Суды правомерно указали, что перераспределение радиочастот произведено на одинаковых условиях для участников рынка, с едиными требованиями по оплате и лицензионным обязательствам. Равный доступ к радиочастотному спектру означает равенство перед регулятором, а не сохранение за отдельным оператором исторически сложившегося распределения спектра.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно отказались оценивать предполагаемые риски международной ответственности, поскольку данный довод не относятся к предмету судебного контроля по настоящему делу и оспариваемый приказ был принят до заключения соответствующего договора. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку судами, и не содержат оснований для отмены судебных актов. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу акционерного общества «Кселл» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи Н.Кабдрахманова

А.Мухамедов