6001-22-00-6ап/1719 (2) 6001-22-00-6ап/1719 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» (далее – Департамент) Н[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КН[...]» (далее - ТОО ««КАН[...]»») К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» (далее – Товарищество) к Департаменту об оспаривании административного акта - уведомления от 31 января 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам Департамента и заинтересованного лица – ТОО «КН[...]» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 июня 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что применение условной скидки за опыт работы ТОО «КН[...]» является необоснованным, так как в сведениях о квалификации Компания необоснованно указала опыт работы, принадлежащий другой компании – ТОО «РС[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить уведомление РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» об устранении нарушений, выявленных камеральным контролем №271010000-4-7-158786 от 31 января 2022 года.

Частным определением от 6 июня 2022 года доведено до сведения Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов

Республики Казахстан о нарушениях, выявленных при рассмотрении указанного административного дела с целью недопущения таких нарушений и принятия дисциплинарных мер к лицам, допустившим данное нарушение. Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 14 июля 2022 года частное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

Заслушав пояснения кассаторов, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что организатором ГУ «Управление государственных закупок Западно-Казахстанской области» проведены государственные закупки способом электронного конкурса №6491985-ОК1 «Газоснабжение жилого массива [...]Казахстанской области».

Победителем конкурса по лоту №46678074-ОК1, согласно протоколу об итогах от 10 января 2022 года признан истец.

Департаментом по жалобе ТОО «КН[...]» проведен камеральный контроль проведенных закупок. По результатам контроля в адрес организатора закупок направлено уведомление от 31 января 2022 года об устранении нарушений и пересмотре итогов конкурса с учетом опыта работы ТОО «КН[...]», приобретенного в порядке реорганизации от ТОО «РС[...]».

На основании уведомления 3 февраля 2022 года итоги конкурса пересмотрены и победителем признано ТОО «КН[...]». 1 апреля 2022 года истец обжаловал уведомление камерального контроля в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан». 18 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды, удовлетворяя иск, мотивировали тем, что ответчиком нарушены принципы осуществления государственных закупок, касающиеся предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в конкурсе и обеспечения добросовестной конкуренции. Согласно позиции судов передача опыта работы в порядке реорганизации предприятий действующим законодательством не предусмотрена.

Выводы судов преждевременны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Судами установлено, что в сведениях о квалификации ТОО «КАН[...]» заявлен опыт работы, выполненный в качестве генерального подрядчика и субподрядчика за 2013 год (4 объекта генподрядчика), 2014 год (1 объект генподрядчика), 2016 год (4 объекта генподрядчика), 2017 год (1 объект генподрядчика).

Приходя к выводу, что фактически указанный опыт работы по данным электронного депозитария числится за ТОО «РС[...]», суды такую позицию ничем не обосновали, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из судебных актов не ясно и судами не исследованы обстоятельства передачи опыта работы по каждому из объектов, не установлен момент передачи опыта работы, согласно данным депозитария, с указанием номера и наименования сведений.

Следует также отметить, что судами не дана правовая оценка форме и содержанию обжалуемого уведомления как административному акту, который в силу требований статей 78, 80 АППК должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие, должен содержать описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта.

Согласно требованиям части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу, при необходимости запросить сведения в АО «Центр электронных финансов», дать надлежащую правовую оценку каждому из доводов, и в зависимости от установленного вынести законный, объективный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 июля 2022 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Западно-Казахстанского областного суда в ином составе.

Кассационные жалобы республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по ЗападноКазахстанской области» и заинтересованного лица – ТОО «КН[...]» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова