ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года 6003-25-00-4к/2530 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «True Business» к акционерному обществу «Информационно-учетный центр» (далее – ИУЦ), ТОО «Алматинские тепловые сети» (далее – АТС) о признании незаконным действия (бездействие) по непредоставлению доступа для подписания протоколов, о возложении обязанностей в предоставлении доступа и возврате суммы гарантийного взноса,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 15 августа 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – СКАД) от 26 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «True Business» обратилось в суд с иском, в котором просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) ИУЦ и АТС по непредоставлению доступа к порталу е-Qazyna для подписания протоколов о результатах электронного аукциона № 341390 и № 341407 от 22 апреля 2025 года.

2. Возложить на ответчиков обязанность по предоставлению доступа к порталу е-Qazyna для подписания протоколов о результатах электронного аукциона № 341390 и № 341407 от 22 апреля 2025 года

3. Возложить на АТС обязанность по возврату суммы гарантийного взноса в размере 7 863 453 тенге.

Определением СМАС от 15 августа 2025 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 26 сентября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИУЦ Оспанов Ж. просит судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От представителя истца Казболдинова Ж.Т. поступило заявление об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности.

Приведенные в заявлении причины отложения судебного заседания, кассационный суд находит также неуважительными, поскольку истец является юридическим лицом, а поэтому имеет возможность направить в суд другого представителя.

Более того, кассационный суд полагает, что законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе представленных материалов, содержащих правовую позицию истца, которая подробно изложена им в доводах кассационной жалобы.

Таким образом, оснований для отложения разбирательства по делу не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Так, часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений;

4. административный орган – это государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия (бездействие), реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска и правового положения ответчиков, не имеется.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2025 года на веб-портале реестра государственного имущества e-Qazyna.kz были проведены электронные аукционы по торгам №341390: лом черных металлов (мелкосортный металлолом) в количестве 211,134 тонн, и №341407: лом черных металлов (крупносортный металлолом) в количестве 519,195 тонн.

Торги проводились в соответствии с Регламентом проведения электронных торгов по продаже имущества на веб-портале реестра государственного имущества, утвержденного решением Совета директоров ИУЦ от 23 мая 2014 года № 66 (далее - Регламент).

Продавцом данного имущества выступило АТС.

В соответствии с пунктом 24 Регламента, до подачи заявки участник вносит гарантийный взнос на расчетный счет организатора, указанный в извещении о проведении торгов.

Во исполнение данного положения Регламента, истцом внесены гарантийные взносы по торгам № 341390 – 2 273 280 тенге и по торгам № 341407 – 5 590 173 тенге.

Согласно протоколам результатов торгов от 22 апреля 2025 года №341390 и №341407 (далее – протоколы) победителем торгов признан истец.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что из-за технических сбоев в работе портала и интернета истец не смог подписать протоколы в день проведения торгов, в связи с чем обратился с письменными обращениями к ответчикам о предоставлении доступа к их подписанию либо возвращении гарантийного взноса. Однако доступ к подписанию протоколов не предоставлен, внесенный гарантийный взнос не возвращен. Возвращая иск, нижестоящие суды, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пунктом 7 приложения 2 к Регламенту, правомерно исходили из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как в них отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей; спорные правоотношения сторон урегулированы нормами гражданского процессуального законодательства.

Как верно указано судами, посредством подачи настоящего иска истец, по сути, выражает свое несогласие с ответами ответчиков на его обращения о предоставлении доступа к подписанию протоколов и возвращении суммы гарантийного взноса.

Вместе с тем, указанные ответы не обладают всеми достаточными и допустимыми признаками для признания их административными актами.

Несоответствие обжалуемых актов и действий критерию допустимости иска влечет их возврат по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК – как требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных на момент их вынесения, с учетом норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции расценивает их как законные и обоснованные, не подлежащие отмене.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 августа 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.Касымов

Судьи Г.Едрисова

А.Назарова