6001-24-00-6ап/1326 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байтлеуовой Алии Кокымбековны к частному судебному исполнителю Сауранбекұлы Нұржану о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №126/21-31-3730-230/22-75-4812 от 26 апреля 2022 года, о признании незаконными действий по взысканию задолженности в сумме 250000 тенге в пользу Байтлеуовой Алии Кокымбековны,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Байтлеуова А.К. обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Сауранбекұлы Н.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года административный иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным бездействие частного судебного исполнителя Сауранбекұлы Н. по исполнительному производству №126/21-313730-230/22-75-4812 от 26 апреля 2022 года в части ненадлежащего ознакомления сторон с постановлениями об определении задолженности.

В удовлетворении требования о признании незаконным действия по взысканию задолженности в сумме 250000 тенге в пользу Байтлеуовой А.К. – отказано.

Частным определением доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что в производстве частного судебного исполнителя Сауранбекұлы Н. находится исполнительное производство № 126/21-31-3730-230/22-75-4812 от 26 апреля 2022 года, принятое в производство ответчика 21 июля 2023 года о взыскании с Дуйсенбаева А.Н. в пользу Байтлеуовой А.К. алиментов в размере ¼ части от всех видов заработка.

Согласно материалов исполнительного производства ответчиком приняты меры к исполнению решения суда. Вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены по месту работы в ТОО «Аулиеата ТрансПасс», ТОО «Сапар транс 2012».

19 сентября 2023 года и 29 декабря 2023 года ответчиком вынесены постановления об определении задолженности по алиментам.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона участники исполнительного производства информируются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения извещением.

Согласно пункта 1 статьи 99 Закона при невозможности взыскания алиментных платежей из заработной платы или иных доходов в течение трех месяцев судебный исполнитель выносит постановление об определении задолженности и принимает меры обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 32 настоящего Закона и обращается взыскание на имущество должника, кроме имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 61 настоящего Закона.

Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления постановлений об определении задолженности по алиментам от 19 сентября 2023 года и 29 декабря 2023 года.

Суды правомерно руководствовались требованиями Закона, признав незаконным бездействие ответчика, нарушившего права и интересы взыскателя.

В связи с этим, иск в части оспариваемых постановлений об определении задолженности удовлетворен правомерно.

В части отказа в требовании иска о признании незаконными действия по взысканию задолженности в сумме 250 000 тенге в пользу истца, суды правильно посчитали необоснованными, так как в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация по указанной сумме.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов и считает, что судами в полном объеме выяснен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дана надлежащая правовая оценка возникшему спору.

При таких обстоятельствах, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции установлены нарушения законности со стороны ответчика.

Таким образом, суд обоснованно вынесено частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика Сауранбекұлы Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.
	Нурбаев Г.К.

Копия верна

Нурбаев Г.К.

Судья