ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1975 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Шаяхметовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GEO Astana» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) о принуждении отменить уведомление от 25 января 2024 года и ответ от 19 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель Управления на заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество является землепользователем на основании постановления акимата города Астаны от 14 февраля 2023 года и договора аренды земельного участка от 24 февраля 2023 года, сроком действия до 14 февраля 2028 года, заключенного с Управлением.

Управлением 25 января 2024 года направлено в адрес Товарищества уведомление о намерении признания договора аренды недействительным или его расторжении.

Данное уведомление Товариществом было обжаловано в Управление. На данную жалобу Управлением дан ответ 19 апреля 2024 года.

Считая данный отказ незаконным, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Данный спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны перед другой в силу полномочий административных органов, установленных нормативными правовыми актами.

Управлением не принимались какие-либо административные акты, кроме того, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды, то есть между сторонами имеются договорные отношения, поэтому доводы жалобы о наличии публично-правовых отношений между сторонами настоящего дела не состоятельны.

Уведомление Управления направлено во исполнение предписания РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» от 21 ноября 2023 года. В ходе проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков, в том числе Товариществу.

В связи с чем, уведомление Управлением направлено в претензионном порядке, соответственно не обладает критериями административного акта, перечисленными в подпункте 4) части первой статьи 4 АППК.

Отказ ответчика в удовлетворении жалобы не препятствует истцу в реализации защиты прав в ином порядке, в том числе при защите своих прав при рассмотрении иска Управления о расторжении договора аренды.

Также и ответ Управления на жалобу Товарищества не относится к административным актам, подлежащим оспариванию в порядке

административного судопроизводства, поскольку носит информационный характер.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам города Астаны от 11 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «GEO Astana» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов