6001-23-00-3пп/132

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Одинцовой М.В.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием представителя истца У[...],

представителей ответчика С[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КА[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») о взыскании задолженности и неустойки,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 июля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КА[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») о взыскании задолженности в размере 61 489 627 тенге и законной неустойки в размере 13 334 762 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») в пользу ТОО «КА[...]» взысканы задолженность в размере 61 489 627 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 844 689 тенге, по оплате помощи представителя в сумме 1 000 000 тенге.

В удовлетворении иска о взыскании законной неустойки отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда изменено, отменено в части взыскания задолженности и в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК).

В представлении ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на представление представитель ответчика просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе,

представление без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы представления, представителей ответчика, возражавших против доводов представления, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях 3 и 5 статьи 434 ГПК, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что стороны 1 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года заключили договоры поставки лома и отходов черных металлов.

Сроки действия договоров до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договоров истец в течение 2018 года осуществлял поставку указанной продукции в адрес ответчика. Рассматриваемый спор между сторонами возник по факту неисполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Истец просил взыскать по указанным договорам общую сумму задолженности 61 489 627 тенге и неустойку 13 334 762 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании задолженности, исходил из того, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, а ответчиком товар не оплачен. Во взыскании законной неустойки судом отказано в связи с не предоставлением истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, пришел к выводу о том, что предоставленные суду первичные учетные документы не соответствуют требованиям законодательства и условиям договоров, поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими сумму задолженности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах закона.

Согласно статье 272 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что факт поставки истцом лома и отходов черных металлов подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, не учел следующие обстоятельства дела.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в предоставленных истцом накладных на отпуск товаров от имени ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») по договору от 22 февраля 2018 года расписался директор Павлодарского филиала №2 в городе Экибастузе А[...], который не имел соответствующей доверенности, уполномочивающей его на получение от имени ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») товара, поступающего на Павлодарский филиал, расположенный в городе Павлодар.

Между тем, из материалов дела следует, что директор Павлодарского филиала №2 А[...] заключил договор поставки от имени юридического лица на основании доверенности от 21 декабря 2017 года, поэтому вправе был принимать вышеуказанный товар.

Более того, поставка основной части товара осуществлялась перевозчиком АО «НК «КТЖ» железнодорожным транспортом при участии экспедитора ТОО «ДТЛ[...]» на основании договора от 20 июня 2017 года.

Имеющиеся в деле квитанции о приеме груза, квитанции следования вагонов по ж/д маршруту до станции назначения и выгрузки на территории покупателя свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар принят перевозчиком. По договору от 1 февраля 2018 года поставка товара осуществлялась автомобильным транспортом.

В деле имеются соответствующие доверенности на получение товара, выданные ответчиком своим работникам (С[...], Л[...]), которые от имени ответчика ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») приняли товар.

Приемо-сдаточные акты подписаны также работником ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») П[...] в должностные обязанности которой входит оформление документов на уже принятый товар.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при выписке счетов-фактур истец должен указать получателем само юридическое лицо ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил») либо Павлодарский филиал, который являлся грузополучателем, а также тот факт, что Павлодарский филиал №2 не имел право принимать данные счет-фактуры, не соответствует требованиям закона.

Согласно подпункту 3) пункта 5 и пункту 8 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс), если от имени юридического лица получателем товаров, работ, услуг выступает структурное подразделение, допускается указание реквизитов структурного подразделения юридического лица.

В данном случае договор заключен Павлодарским филиалом №2 от имени ТОО «KS[...]» («КэйЭсПи Стил»).

Следовательно, выступая от имени юридического лица стороной договора Павлодарский филиал №2 как получатель товаров имел право принимать данные счета-фактуры и указывать свои реквизиты в графе «получатель».

В деле имеются акты сверки взаимных расчетов, которые не относятся к первичным бухгалтерским документам, но в совокупности с другими доказательствами (ж/д квитанциями, накладными и счетами - фактурами) также подтверждают исполнение обязательства истца по поставке товара в адрес ответчика, фиксируют оплату и наличие задолженности.

Согласно части 4 статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверяет обоснованность доводов сторон и достоверность предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности, не дал оценку, какие счета-фактуры оплачены, какие не оплачены, не выяснил, почему в акте сверки взаиморасчётов по договору от 22 февраля 2018 года сальдо не соответствует сумме задолженности, которую истец просил взыскать с ответчика.

Суду следовало проверить данные обстоятельства, поскольку достоверное установление суммы задолженности по делу имеет значение для правильного разрешения спора.

На заседании суда кассационной инстанции представитель истца не смог объяснить, какие счета-фактуры ответчиком не были оплачены, а представитель ответчика утверждал, что оплата полученной продукции имела место.

Указанные обстоятельства исключают возможность принять по делу окончательное решение судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 353 ГК за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из базовой ставки Национального банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Неустойка за пользование чужими деньгами взимается по день уплаты суммы этих денег кредитору, если законодательством или договором не установлен иной порядок исчисления суммы неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задолженности, отказал во взыскании законной неустойки при наличии просрочки оплаты товара, указав, что истцом не представлен расчет.

Между тем, расчет неустойки в деле имеется, поэтому суду необходимо было в судебном заседании его уточнить и дать ему правовую оценку.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Приведенные нормы процессуального закона не соблюдены при разрешении рассматриваемого спора.

Поэтому постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует в строгом соответствии с нормами закона исследовать и дать правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также доводам, содержащимся в ходатайстве, в случае необходимости назначить судебную экспертизу на предмет определения задолженности и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Павлодарского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий М. Одинцова

Судьи С. Жармухамбетова

Г. Альмагамбетова Копия верна Судья М. Одинцова

М. Одинцова