П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1503 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Б[...], представителя ответчиков О[...]., третьего лица П[...], представителя третьего лица И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т[...] к О[...], П[...], с привлечением третьего лица без самостоятельных требований П[...], о выселении

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 17 октября 2025 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года решение суда отменено, дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, истец Т[...] является собственником квартиры № [...], расположенной в доме [...] микрорайона Аксай3а на основании договора купли-продажи от 11 июня 2021 года.

Свое обращение в суд истец мотивирует тем, что ответчики добровольно квартиру не освобождают, просил суд выселить ответчиков из квартиры. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из того, что истец как собственник вправе требовать устранения нарушений его прав, ответчики не имеют законных прав проживать в квартире, в отсутствие договора найма.

Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда, рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, мотивируя его преждевременностью.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебной коллегией обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Действительно, по договору купли-продажи от 11 июня 2021 года истец Т[...] с согласия супруги П[...] приобрел квартиру у ответчика О[...]

Между тем, из пояснений ответчика следует, что О[...] и П[...]. находились в зарегистрированном браке с 2003 года, брак расторгнут 27 февраля 2015 года. То есть квартира приобретена в период брака Т[...] и П[...], является общей совместной собственностью супругов.

При этом из судебных актов следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры [...] июня 2021 года согласия П[...] на отчуждение квартиры не было получено.

В период заключения договора купли-продажи Т[...] являлся супругом П[...] - младшей сестры П[...]

О[...] и Т[...] договорились об оформлении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей О[...], с целью получения Т[...] денежной суммы, необходимой для приобретения квартиры.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартира продана за 35 000 000 тенге, из которых 13 958 067 тенге была оплачена из собственных средств Т[...], 21 041 932, 51 тенге оплачены за счет средств, полученных по Ипотечному жилищному займу АО «Жилищный строительный сберегательный Банк «ОТБАСЫ БАНК» путем перечисления на текущий счет продавца.

После получения денежных средств О[...] передала Т[...] денежные средства, полученные в Отбасы банк, оставшись проживать в указанной квартире.

Разрешая спорное правоотношение, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчиков об отсутствии намерений по отчуждению квартиры, так как ответчики по настоящее время проживают в

ней, оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру находятся у ответчиков, бремя содержания квартиры несут ответчики, в том числе оплачивая сумму налогов за период с 2020 года по настоящее время. Истец как титульный собственник таких расходов не производил, не имея претензий продолжительное время к ответчикам по факту их проживания, заявив об этом лишь после расторжения брака с П[...], с которой имеются имущественные притязания по совместно приобретенному в браке имуществу.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что истец Т[...] не считал квартиру своим имуществом, что подтверждается решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 23 декабря 2024 года о разделе совместно нажитого имущества с П[...], в списке совместно нажитого имущества спорная квартира не указана.

Заслуживает внимания вывод судебной коллегии об отсутствии волеизъявления П[...] как сособственника квартиры о выселении из квартиры ответчиков, проживающих в ней с момента приобретения с 2008 года. При этом судебная коллегия, правомерно приняв во внимание поведение ответчика как злоупотребление правом, отказала в иске о выселении со ссылкой на разрешение имеющихся спорных взаимных претензий между сторонами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправность собственного поведения противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Поскольку выводы судебной коллегии соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты - в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи