6001-24-00-6ап/65

21 мая 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей ответчика: государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Жамбылский областной центр психического здоровья Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» – А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области», государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Жамбылский областной центр психического здоровья Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» (ЦПЗ) о признании незаконным и отмене заключения врачебно-консультационной комиссии от 21 ноября 2023 года №83/1

по кассационной жалобе ответчика – ЦПЗ на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 6 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 7 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратился в суд с уточненным исковым требованием: признать незаконным и отменить заключение врачебно-консультационной комиссии (ВКК) от 21 ноября 2023 года №83/1, мотивировав его тем, что этим заключением ВКК ответчик, нарушая права истца, незаконно отменил снятие истца с наркологического учета.

Решением СМАС от 6 июня 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить заключение ВКК от 21 ноября 2022 года № 83/1 об отмене снятия истца с наркологического учета от 23 мая 2022 года;

обязать ЦПЗ отменить все юридические последствия, вытекающие из незаконного заключения ВКК;

в удовлетворении иска к КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области» отказать.

Частным определением суд первой инстанции довел до сведения акима Жамбылской области о допущенных ответчиками нарушениях законодательства в сфере здравоохранения. Это частное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Постановлением СКАД от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Считая эти судебные акты незаконными и необоснованными, представители ответчика – ЦПЗ в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что истец шантажирует врачей ЦПЗ, отказывается проходить обследование, злоупотребляет правами, но суды не дали этому надлежащей правовой оценки, не применили закон, подлежащий применению. На этом основании кассаторы просят отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и второй ответчик, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец трижды 14,18,19 ноября 2019 года доставлялся сотрудниками полиции в кабинет медицинского обследования, где при наркотестировании у него были обнаружены каннабиноиды. 26 ноября 2019 года истец был взят на наркологический учет с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления каннабиноидов». Заключением ВКК от 24 мая 2021 года №739 истец был снят с учета по причине отсутствия сведений.

1 апреля 2022 года он обратился в ЦПЗ за справкой о том, что он снят с наркологического учета, так как без нее ему не дают допуск к управлению автотранспортом. Ему было разъяснено, что он был снят с учета в 2021 году. Не удовлетворившись ответом, ведя себя агрессивно, он вызвал сотрудников полиции и с ними покинул территорию ЦПЗ.

27 апреля 2022 года истец явился в ЦПЗ с целью сдачи анализов на наличие психоактивных веществ, однако, отказался проходить обследование, отреагировал негативно, ругаясь и угрожая сотрудникам ЦПЗ физической расправой и судебными тяжбами, покинул ЦПЗ.

16 мая 2022 года на основании заключения ВКК №30 М[...] взят на повторный наркологический учет для прослеживания ремиссии.

23 мая 2022 года М[...] влез на вышку в городе Таразе с угрозами, что покончит жизнь самоубийством в случае, если ему не выдадут справку о том, что он не состоит на учете. В беседе с ним представители Управления здравоохранения, прокуратуры, ЦПЗ предложили истцу сдать анализы на наличие психоактивных веществ, на что он категорически отказался. В этот же день для исключения жизнеугрожающего фактора истец был направлен на ВКК для временного снятия с учета по причине «Ремиссия», принято решение ВКК: внести изменение в электронную карту ЭИС ЭРНБ от 2019 года, во вкладке ВКК внести причину снятия с учета «Ремиссия» с учетом требований вышестоящих инстанций для разрешения сложившейся ситуации. Истцом получены справки с веб-портал «электронного правительства» о том, что он на наркологическом учете не состоит. После случая, произошедшего 23 мая 2022 года, истец дважды влезал на вышки, в связи с чем были оформлены протоколы об административном правонарушении.

ЦПЗ, принимая во внимание неоднократные противоправные действия истца, опасаясь того, что он может получить водительское удостоверение или право на приобретение, хранение оружия, отменил акт о снятии истца с наркологического учета от 23 мая 2022 года.

Эта отмена произведена заключением ВКК от 21 ноября 2022 года №83/1, не согласившись с которым, истец обратился в суд.

Частичное удовлетворение иска суды предыдущих инстанций обосновали тем, что (ключевые доводы) :

a) заключением ВКК от 21 ноября 2022 года №83/1 отменено снятие с учета истца от 23 мая 2022 года ссылкой на то, что оно незаконное.

Однако из протокола заседания ВКК от 21 ноября 2022 года №83/1 следует, что заседание ВКК в отношении истца проведено без его участия, отсутствуют сведения об изучении медицинских документов истца, он не был опрошен, данных об извещении истца о месте и времени проведения заседания в медицинской карте также не имеется. Кроме того, не обеспечено наблюдение за истцом в соответствии с группами динамического наблюдения, не соблюдены критерии взятия, перевода, прекращения динамического наблюдения, а также частоты наблюдения. Не проведен осмотр пациента, не определена группа динамического наблюдения, периодичность осмотров (то есть нарушены требования отраслевого законодательства и административные процедуры) ;

b) законодательством не предусмотрены отмена или пересмотр заключений ВКК, что не отрицалось ответчиком в судебном заседаний;

c) заключение ВКК от 23 мая 2022 года о снятии с учета истца для него является благоприятным административным актом. Согласно части седьмой статьи 84 АППК незаконный благоприятный административный акт подлежит отмене только в случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи. В данном случае таких оснований не имеется;

d) принимая во внимание, что оснований, предусмотренных частью шестой статьи 84 АППК, не имеется, оспариваемое заключение ВКК порождает для истца обременяющие последствия, следовательно, оспариваемый административный акт нарушает принцип административных процедур и административного судопроизводства - охраны права на доверие; e) в силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов;

f) предъявление истцом искового требования к ответчику – КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области» являются не обоснованными, поскольку оспариваемый административный акт вынесен ЦПЗ, в связи с чем не подлежит удовлетворению требования истца к КГУ «Управление здравоохранения акимата Жамбылской области» о признании незаконным и отмене заключения врачебно-консультационной комиссии.

Проверив вышеуказанные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые ответчиком ЦПЗ судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Следует отметить, что, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» лицо, надлежащим образом уведомленное организацией, оказывающей медицинскую помощь в области психического здоровья, о дате и месте медицинского освидетельствования (за исключением наличия уважительных причин) и уклоняющееся от медицинского освидетельствования на основании мотивированного заключения организации, оказывающей медицинскую помощь в области психического здоровья, подвергается приводу органами внутренних дел для принудительного обследования. Из содержания указанной нормы следует, что в случае уклонения от явки на медицинское освидетельствование истец может быть подвергнут приводу по мотивированному заключению органами внутренних дел для принудительного обследования.

Судебная коллегия также отмечает, что вынесенные по данному административному делу судебные акты предыдущих инстанций не препятствуют ответчику – ЦПЗ провести повторно процедуру медицинского освидетельствования истца, исходя из установленных обстоятельств дела, строго в установленном законодательством порядке.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Эти доводы предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 6 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 7 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Жамбылский областной центр психического здоровья Управления здравоохранения акимата Жамбылской области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи