ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2717 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кудековой Л.С.,

с участием представителя истца Жунусова М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконными действий, о вменении в обязанность совершить действия, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жунусова М.Ж. на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), просил внести изменения в сведения об одном из двух участников товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан», с «Stadler Bussnang AG» на «Stadler Rail Schweiz AG», сославшись на его переименование и то, что остальные регистрационные данные остались без изменения.

7 августа 2026 года заместитель директора филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Ахметжанов Д.А. предоставил ответ о невозможности внести изменение в наименование учредителя с «Stadler Bussnang AG» на «Stadler Rail Schweiz AG».

Обратившись в суд с административным иском, истец просит признать незаконными действия по отказу во внесении изменений в части переименования участника, обязать ответчика совершить действия по изменению наименования участника товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан», с «Stadler Bussnang AG» на «Stadler Rail Schweiz AG».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 октября 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 октября 2025 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе представитель истца Жунусов М.Ж. указывает на обращение к ответчику с просьбой внести изменения в регистрационные данные, необоснованность выводов суда о том, что ответ НАО носит информационно-разъяснительный характер и не несет последствий для истца. Просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Конакбаева А.А. просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Жунусова М.Ж. в обоснование доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим кодексом. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Суды, возвращая административный иск, указали на то, что ответ НАО не обладает признаками административного акта, не влечет правовых последствий для истца, сославшись на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из выводов суда первой инстанции следует, что регистрация данных в отношении нерезидентов производится через налоговые органы.

С выводами судов о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктами 8) и 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры; административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

По обращению истца об изменении в сведения об одном из двух участников товарищества с ограниченной ответственностью «Штадлер Казахстан», с «Stadler Bussnang AG» на «Stadler Rail Schweiz AG» 7 августа 2026 года заместитель директора филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астана Ахметжанов Д.А. предоставил ответ №ЗТ-2025-02417156 о невозможности внести изменение в наименование учредителя с «Stadler Bussnang AG» на «Stadler Rail Schweiz AG», без какого-либо разъяснения.

Ответ НАО от 7 августа 2026 года №ЗТ-2025-02417156 является решением по обращению истца, которое может быть обжаловано в порядке административного судопроизводства.

Истец просит внести изменение по учредителю, однако получает ответ, из которого не ясно, связан ли отказ с неполнотой направленных документов, несоответствием их законодательству, выявленными нарушениями либо компетенцией ответчика. При этом ответчик не перенаправил обращение в соответствии со статьей 65 АППК. Согласно статье 5 АППК задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях; обеспечение эффективного и прозрачного государственного управления, в том числе посредством участия лиц в принятии управленческих решений; цифровая трансформация государственного управления; укрепление законности в публично-правовой сфере; формирование единообразной административной практики. Задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Возврат иска юридического лица противоречит задачам административного судопроизводства.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном определении подведомственности спора и неправильном применении подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 октября 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 октября 2025 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Астаны.

Кассационную жалобу представителя истца Жунусова М.Ж. удовлетворить.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Р. Айнакулова Л. Кудекова