ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 6001-23-00город Астана года 6ап/1972

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Управление санитарноэпидемиологического контроля Алмалинского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Управление) Ж[...],

заинтересованных лиц:

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарноэпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Департамент) Т[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Комитет) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» (далее - Товарищество) к Управлению о признании недействительной проверки, о признании недействительными и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2023 года, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

Представители истца на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражение представителя ответчика, мнение представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по жалобе гражданина

С[...] Управлением проведена внеплановая проверка в супермаркете «M[...]» в Алматинском филиале №41 ТОО «MC[...]».

По результатам проверки было установлено, что в супермаркете икра лососевая зернистая «Восточный резерв» 100 грамм, сыр «Золотой ларец топленое молоко 50%» реализовалось с истекшим сроком годности. Управлением составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание об устранении нарушений № 368 от 23 августа 2022 года (далее - Предписание) с указанием срока устранения нарушения до 5 сентября 2022 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 августа 2022 года истец признан виновным по части первой статьи 425 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях с применением взыскания в виде штрафа в размере 4 900 800 тенге.

Жалобы истца в Департамент и Комитет оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с проведенной проверкой и предписанием,

ТОО «MC[...]» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Гражданин С[...] 12 июля 2022 года в супермаркете приобрел икру и сыр с истекшим сроком годности. Данный факт был зафиксирован на видеозапись.

Согласно подпункту 4) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О безопасности пищевой продукции» указано, что не допускается к процессам (стадиям) производства (изготовления), оборота и утилизации пищевая продукция, которая не соответствует требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан о безопасности пищевой продукции, по одному из следующих показателей: не имеет установленных сроков годности или с истекшими сроками годности.

Подпунктом 5) пункта 92 санитарных Правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам оптовой и розничной торговли пищевой продукцией», утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 4 августа 2021 года № ҚР ДСМ -73, предусмотрено, что на объектах не допускаются прием, хранение, транспортировка и реализация пищевой продукции, которая не имеет установленных сроков годности или с истекшими сроками годности.

Проведение проверки в отношении объекта истца входит в компетенцию ответчика и сроки проведения проверки не нарушены. Уведомление (извещение) о проведении проверки, акт о назначении проверки, проверочный лист по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Предпринимательским кодексом. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов

С.

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев