ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2026 года №6003-26-00-4к/594 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей Мухамедова А.Ю., Нуралыевой Н.Е.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району Сарайшық Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AH[...]» (далее - Товарищество) к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 30 июня 2025 года №6209П3500001,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года,постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 30 июня 2025 года № 6209П3500001. Возвращена Товариществу государственная пошлина 19 660 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой

статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что вступившим 15 мая 2025 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 апреля 2025 года государственная регистрация ТОО «К[...]» признана недействительной с ликвидацией данного юридического лица.

На основании указанного решения, Управлением в адрес Товарищества сформировано и вынесено оспариваемое уведомление от 30 июня 2025 года №6209П3500001, которым Товариществу предписано устранить нарушения по корпоративному подоходному налогу путем предоставления дополнительной декларации за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2025 года по взаимоотношениям с контрагентом ТОО «К[...]», чья государственная регистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьей 11,13 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля - не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций привели правильную оценку действиям налоговых органов с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения оспариваемого уведомления, правильно указав, что пресекательный срок исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств иного Управление не представило.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по

административным делам суда города Астаны от 8 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району Сарайшық Департамента государственных доходов по городу Астана Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов

Н. Нуралыева