ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3168

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Сервис Плассер Казахстан» - Зайкенова Н.Ч.,

ответчика : акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» (КТЖ) - Кадырбековой С.О., Хасенова Е.Ж., Шаповалова А.В., Каримова Н.М.,

заинтересованных лиц:

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукҚазына» (Фонд) - Бектембаева А.Е.,

республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (ДАЗКАстана) - Ахтан Б.К.,

ТОО «ПромЭкспортРазвитие» - Малик Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Сервис Плассер Казахстан» к КТЖ об оспаривании решений по результатам предварительного обсуждения тендерной документации и возложении обязанности внести изменения в тендерную документацию

по кассационным жалобам ответчика - КТЖ и заинтересованного лица - ТОО «ПромЭкспортРазвитие» на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2024 года ТОО «Сервис Плассер Казахстан» обратилось в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить протокол предварительного обсуждения проекта тендерной документации по закупке способом открытого тендера на понижение №968954 от 2 апреля 2024 года;

2. обязать КТЖ внести изменения в проект тендерной документации по закупке способом открытого тендера на понижение №968954 от 2 апреля 2024 года, указав технические характеристики закупаемой техники, соответствующие ГОСТ 32215-2013 «Машины для вырезки, очистки, дозировки балласта, оздоровления и ремонта земляного полотна. Общие технические требования.».

Иск мотивирован тем, что ответчик намеренно подготовил и опубликовал тендерную документацию таким образом, чтобы в тендере победил конкретный поставщик.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 28 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 сентября 2024 года решение СМАС изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска ТОО «Сервис Плассер Казахстан» к КТЖ об оспаривании решений по результатам предварительного обсуждения тендерной документации в части предложений/замечаний ТОО «Сервис Плассер Казахстан»; об обязании внести изменения в тендерную документацию с принятием нового решения.

Постановлено по существу:

признать незаконным и отменить решение КТЖ по результатам предварительного обсуждения проекта тендерной документации от 2 апреля 2024 года в части предложений/замечаний ТОО «Сервис Плассер Казахстан» от 11 марта 2024 года на проект тендерной документации;

обязать КТЖ принять соответствующий административный акт в пользу истца с учетом правовой позиции суда;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения;

апелляционную жалобу истца - удовлетворить частично.

Представители ответчика - КТЖ в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку истец не являлся участником административной процедуры по решению, принятому по замечаниям/предложениям ТОО «ПромЭскпортРазвитие». Кроме того, удовлетворяя иск об оспаривании решений по результатам предварительного обсуждения тендерной документации в части предложений/замечаний истца и обязании внести изменения в тендерную документацию, суд фактически вышел за пределы исковых требований, так как истец не является участником оспариваемого им тендера, не принимал в нем участие, тем самым, не может претендовать на заключение договора о закупках. Приводя эти и иные доводы представитель ответчика-кассатора просит отменить вышеназванное постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

В кассационной жалобе и устных пояснениях представитель заинтересованного лица - ТОО «ПромЭкспортРазвитие» также утверждает, что апелляционный суд неправильно выяснил и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно истолковал и применил материальный закон. Данный представитель также просил, отменив вышеназванное постановление СКАД, оставить в силе решение СМАС.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалованный судебный акт законен, просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168 В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В начале марта 2024 года на портале электронных закупок Фонда было опубликовано объявление о проведении предварительного обсуждения тендерной документации в электронных закупках способом открытого тендера на понижение №968954 по приобретению путевой техники «Машина щебнеочистительная» на сумму 3 523 175 800 тенге. Заказчик - КТЖ. Срок начала представления замечаний: 5 марта 2024 года, 17:00.

Согласно этому объявлению в проекте тендерной документации указаны дополнительные характеристики закупаемой техники, а именно: производительность - не менее 1938 м3/ч;

глубина вырезки балласта ниже уровня подошвы шпал - 600 мм; ширина вырезки балласта - от 3900 до 6000 мм; максимальная осевая нагрузка - 25 тонн;

дополнительные характеристики согласно утвержденной технической спецификации, машина должна быть оборудована автосцепными устройствами СА-3 с обеих сторон.

6 марта 2024 года истец направил жалобу в Фонд относительно наличия замечаний к тендерной документации.

1 апреля 2024 года Фонд предоставил ответ с разъяснением о возможности подачи заявления о наличии замечаний в адрес организатора тендера - КТЖ.

11 марта 2024 года истец направил письмо в КТЖ с просьбой внести изменения в тендерную документацию, так как, по мнению истца, условия тендера №968954 фактически регламентируют прямой закуп машины «ЩОМ-2000» производства «Тулажелдормаш» (Россия). Требования по производительности, автономной работе двух сцепов подвижных единиц с возможностью работы каждого сцепа на различных участках пути и срок производства позволяют участвовать потенциальному поставщику только с предложением путевой машины ЩОМ-2000.

2 апреля 2024 года протоколом предварительного обсуждения проекта

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168 тендерной документации предложения/замечания истца на проект тендерной документации отклонено ввиду того, что в технической спецификации заказчика отсутствуют требования и/или параметры закупаемых товаров, которые ограничивают и/или выделяют отдельного производителя либо модель. Вышеуказанные параметры по производительности требуются для максимальной выработки по очистке загрязненного балласта. При этом, технические характеристики специализированной техники являются общими и стандартными параметрами для путевых машин данного типа, не выделяют параметры отдельного завода-производителя либо модель.

11 марта 2024 года ТОО «ПромЭкспортРазвитие» также подало замечание/предложение на проект тендерной документации, а именно: вписывание в габарит в транспортном положении по ГОСТ 9238-2022 «1Т» изменить на «Тпр». Скорость движения, режим работы «от 0,06 до 1,5» изменить на от «0,06 до 0,60».

2 апреля 2024 года протоколом предварительного обсуждения проекта тендерной документации предложения/замечания на проект тендерной документации ТОО «ПромЭкспортРазвитие» приняты частично, в части изменения скорости движения, режима работы на «от 0,06 до 0,60» не приняты, так как данные параметры являются ухудшением технических характеристик закупаемого товара. При формировании технической характеристики на приобретение щебнеочистительной машины, габарит в транспортном положении по ГОСТ 9238-2022 был прописан «1Т». В связи с тем, что у щебнеочистительной машины имеется технологическая негабаритность (при производстве работ по очистке загрязненного балласта у щебнеочистительной машины в рабочем положении узлы и агрегаты имеют технологическую негабаритность) , имеется необходимость применения ГОСТ 9238-2022 «Тпр». 5 апреля 2024 года объявлено о проведении электронных закупок способом открытый тендер на понижение № 968954.

9 апреля 2024 году истец направил жалобу в Фонд и КТЖ на принятое последним решение в форме протокола от 2 апреля 2024 года об отклонении замечаний истца и удовлетворении частично замечаний ТОО «ПромЭкспортРазвитие» на проект тендерной документации. 29 апреля 2024 Фонд ответил истцу тем, что нарушения в требованиях тендерной документации не установлены.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что ответчик намеренно подготовил и опубликовал тендерную документацию таким образом, чтобы в тендере победил конкретный поставщик, поскольку она основана на коммерческом предложении конкретного производителя - группы ООО «ПТК» . Именно технические особенности ее машины, цена и модель легли в основу

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168 тендерной спецификации, устраняя возможность участия в тендере других производителей. Это в свою очередь, по мнению истца, является грубым нарушением законодательства в сфере закупок отдельных субъектов квазигосударственного сектора.

Как указано выше, решением СМАС в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД решение СМАС изменено, фактически отменено с принятием нового решения - об удовлетворении иска. Более того, апелляционный суд обязал ответчика - КТЖ принять соответствующий административный акт в пользу истца с учетом правовой позиции суда

Проверив доводы и выводы местных судов на предмет соответствия подлежащим применению в данном конкретном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассаторами судебные акты вынесены неправомерно, поскольку суды, неверно интерпретировав предмет иска и обстоятельства дела, вошли в обсуждение и дали оценку им по существу спора, тогда как иск изначально подлежал возврату по нижеследующим основаниям.

Так, предметом основного искового требования 1) является протокол предварительного обсуждения проекта тендерной документации по закупке способом открытый тендер на понижение №968954от 2 апреля 2024 года. Пунктами 19-23 Порядка №193[1] в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что: пункт 19: заказчик/организатор закупок обязан не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты утверждения тендерной документации разместить проект тендерной документации на веб-портале закупок для предварительного обсуждения, за исключением случаев повторного проведения тендера без внесения изменений в тендерную документацию; пункт 20: зарегистрированные потенциальные поставщики и/или представители НПП вправе направить замечания к проекту тендерной документации, а также запросы о разъяснении положений проекта тендерной документации в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня размещения проекта тендерной документации;

пункт 21: при отсутствии замечаний к проекту тендерной документации заказчик/организатор закупок по истечению срока, предусмотренного пунктом 20 настоящей статьи, вправе принять решение об утверждении тендерной документации;

пункт 22: в случае наличия замечаний Заказчик/организатор закупок в течение 2 (двух) рабочих дней со дня истечения срока, установленного в пункте 20 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений:

1 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления, утвержденный протоколом очного заседания Совета директоров АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года №193.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168

1. вносит изменения и/или дополнения в проект тендерной документации;

2. отклоняет замечания к проекту тендерной документации с указанием обоснований причин их отклонения;

3. дает разъяснения положений проекта тендерной документации. Решения, предусмотренные настоящим пунктом, оформляются протоколом предварительного обсуждения проекта тендерной документации, который утверждается уполномоченным лицом Заказчика/ организатора закупок и автоматически публикуется на веб-портале закупок.

Протокол предварительного обсуждения проекта тендерной документации должен содержать информацию о поступивших замечаниях к проекту тендерной документации и о принятых решениях по ним; пункт 23: после публикации на веб-портале закупок протокола предварительного обсуждения проекта тендерной документации Заказчик/организатор закупок утверждает тендерную документацию с учетом принятых решений по результатам процедуры предварительного обсуждения тендерной документации с соблюдением сроков, предусмотренных в пункте 19 настоящей статьи.

Подпунктом 3) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (Закон о закупках ОСКС) потенциальным поставщиком признается физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, юридическое лицо (за исключением государственных учреждений, если иное не установлено для них законами Республики Казахстан), консорциум, претендующие на заключение договора о закупках .

Из смысла вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств рассматриваемого спора следует, что для возникновения публично-правовых отношений между истцом и КТЖ истец должен быть признан потенциальным поставщиком путем подачи тендерной заявки. Однако, из материалов дела следует и истцом не опровергается, что тендерную заявку он не подавал. При таких обстоятельствах, истец не является лицом, обладающим полномочием на предъявление иска.

При таких обстоятельствах местные суды должны были, но не вернули иск на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, в соответствии с которым суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

С учетом изложенного следует констатировать, что местные суды неправомерно рассмотрели иск по существу, так как он изначально подлежал возврату на основании вышеприведенных норм отраслевого и процессуального законодательства. Поскольку иск возвращается, судебная

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168 коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку выводам судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Таким образом, суды предыдущих инстанций неправильно применили процессуальный закон, что привело их к вынесению неправомерных судебных актов. Это в свою очередь является правовым основанием для их отмены и возвращения административного иска.

Кассаторы приводили доводы о неподсудности поданного иска судам административной юрисдикции, однако, при этом просили отменить постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС, следовательно, их кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 сентября 2024 года по данному административному делу отменить.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис Плассер Казахстан» к акционерному обществу «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» об оспаривании решений по результатам предварительного обсуждения тендерной документации и обязании внести изменения в тендерную документацию возвратить.

Кассационные жалобы ответчика - акционерного общества «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» и заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Промэкспортразвитие» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3168