1

№6001-22-00-6ап/2171

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...], представителей:

истца ТОО «AA[...]» (далее - истец, Товарищетво) - А[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по району Байқоныр Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Управлению об отмене уведомлений по результатам камерального контроля,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению об отмене уведомления по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что свидетельскими показаниями Б[...]., У[...], Қ[...]. подтверждается фактическое осуществление финансовых операции между Товариществом и ТОО «СЦ[...]» (далее контрагент). Решениями судов с контрагента была взыскана задолженность в пользу других товариществ. Судами не приняты во внимание факты оплаты контрагентом налогов и заработной платы.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Товарищества проведен камеральный контроль за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года, по результатам которого выставлено два уведомления об устранений нарушений:

• от 21 декабря 2021 года - по форме налоговой отчетности 300.00, неправомерное отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной, сумма нарушения 676 546 тенге;

• от 31 декабря 2021 года по форме налоговой отчетности 100.00, неправомерное отнесение на вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее КПН) расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда признана недействительной, сумма нарушения 1 127 577 тенге.

Уведомлениями вменены нарушения по счетам-фактурам, выписанным контрагентом во 2-ом и 3-ем квартале 2019 года.

Основанием вынесения уведомлений указано вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 9 сентября 2021 года, которым государственная регистрация контрагента от 23 февраля 2016 года признана недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса истец имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной.

В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В этой связи суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по оспариваемым уведомлениям.

В материалах дела имеются накладные, платежные поручения, приходно-кассовые ордеры, счета-фактуры.

Однако судами данные доказательства не исследованы и им не дана оценка, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Также судами не дана надлежащая правовая оценка действиям и показаниям У[...], числящейся директором контрагента, и ее супруга Қ[...]., фактически осуществлявшего предпринимательскую деятельность от имени контрагента.

Представитель истца пояснил, что Қ[...] и У[...], осуществлявшие деятельность от имени ТОО «С2[...]», в настоящее время зарегистрировали еще одно юридическое лицо, которое также не платит налоги. Истец считает, что учредители и руководители ТОО «С2[...]» поступают недобросовестно и уклоняются от уплаты налогов.

Судебная коллегия также отмечает, что на рассмотрении кассационной инстанции находятся жалобы иных налогоплательщиков по взаимоотношениям с ТОО «С2[...]».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также в целях необходимости реагирования и пресечения бездействия со стороны государственных органов, необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо исследовать доводы истца о фактическом приобретении услуг и злоупотреблении со стороны ТОО «С2[...]».

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК судебная коллегия, Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 27 июля 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца ТОО «AA[...]» удовлетворить частично.

Н. Қайыпжан

Председательствующий Судьи

Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова