П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4243 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А., с участием представителя истца Нұртаева А., представителя ответчика Мухамеджаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Damu Story QZ» к товариществу с ограниченной ответственностью «Astana Venue Management» о признании актов выполненных работ действительными, обязании их подписать, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратившись в суд с иском к ответчику, просил о признании актов выполненных работ действительными и обязании их подписать, мотивируя тем, что в период с 27 февраля 2024 года по 10 июня 2024 год им выполнены работы на сумму 73 052 014 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признан действительным акт выполненных работ от 10 июня 2024 года №7 на сумму 37 100 712 тенге. В части признания акта выполненных работ действительным на сумму 35 951 302 тенге и обязании подписать акт выполненных работ отказаны. Взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, указывая, что неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы гражданского законодательства, выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены. Требованиями пунктов 1,2,4,6 статьи 630 ГК регламентировано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае обнаружения заказчиком, после приемки результатов работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Так, 27 февраля 2024 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Damu Stroy QZ» и товариществом с ограниченной ответственностью «Astana Venue Management» заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством №105. Общая сумма договора определена приложением №1 к договору и составляет 165 390 400 тенге и включает все расходы, связанные с выполнением работ, а также все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Республики Казахстан, в том числе НДС 17 720 400 тенге. Срок действия договора до 31 декабря 2024 года.

Технической спецификацией предусмотрены работы в вентиляционном блоке А, вентиляционном блоке Б, услуг по диспетчеризации; в ВИП гардеробе; канализации; лифт ремонт; насос центробежный.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 26 июня 2024 года истец признан недобросовестным участником государственных закупок и взыскана неустойка в размере 3 803 980 тенге.

Судебным актом установлено, что согласно отчету технического надзора» от 17 мая 2024 года истец выполнил работы на 39,9 % на сумму 66 166,6 тыс. тенге. При этом выявлено отставание от графика производства работ, из-за отсутствия поставки, не выполнен монтаж радиаторов, не

укомплектованность и малое количество рабочих, слабое обеспечение комплектующими изделиями необходимых для производства ремонтных работ системы вентиляции и др.

При разрешении спора между сторонами местные суды правомерно исходили из фактических обстоятельств дела, ввиду чего кассационный суд соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Согласно результатам судебно-строительной экспертизы, выполненной » ТОО «Прогресс Консалтинг работы по договору указанные в акте выполненных работ от 10 июня 2024 года о приемке выполненных работ строительно-монтажных работ за март-май 2024 года, справке о стоимости выполненных строительных работ и затрат №1, частично выполнены ТОО «Damu Stroy QZ». Определена фактическая стоимость работ в сумме 37 100 712 тенге.

Истцом фактически выполнен не полный объем работ.

Произведенным исследованием из представленной информационной документации, сделан вывод, что фактический объем выполненных работ ТОО «Penopro» по договору о государственных закупках от 12 июня 2024 года соответствует объему отраженный в акте приемки выполненных работ за июль 2024 года на сумму 98 272 047,72 тенге.

Из материалов гражданского дела, а также дополнительно представленной информационной документации, сделан вывод, что ремонтностроительные работы по ремонту внутреннего инженерного оборудования, сетей и грузоподъемных механизмов во Дворце Мира и Согласия, расположенного по адресу город Астана, Алматинский район, проспект Тәуелсіздік, 57, производились двумя подрядными организациями, а именно: истцом по договору о государственных закупках работ, не связанных со строительством №105 от «27» февраля 2024 года, а именно: Вентиляция блок А (поставка оборудования); Вентиляция блок Б (демонтаж/монтаж оборудования); Услуга по диспетчеризации (монтаж шкафов с планшетами, не выполнено подключение); ВИП гардероб (демонтажные работы); Канализация (демонтаж/монтаж оборудования); Насос центробежный (демонтаж оборудования).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Penopro» по договору о государственных закупках работ, не связанных со строительством №3 от 12 июня 2024 года, а именно: вентиляция блок А (демонтаж/монтаж оборудования); вентиляция блок Б (демонтаж/монтаж оборудования, устранение отклонений); ВИП гардероб (монтажные работы); канализация (демонтаж/монтаж оборудования); лифт, холодильные машины ремонт; насос центробежный (демонтаж оборудования). При этом, установить соответствие выполненных истцом работ

по акту выполненных работ №7 от 10 июня 2024 года, требованиям и условиям договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством №105 от 27 февраля 2024 года (далее - договор), в том числе качеству, не представляется возможным по причине произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Наличие отклонений или нарушений в выполненных работах в части соблюдения условий договора, а также строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных нормативных документов), по причине произведенных ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным установить.

Судами обоснованно принято во внимание заключение экспертизы, проведенной путем осмотра объекта, и исследования предоставленных сторонами исполнительных документов.

С суммы указанной в заключении обоснованно исключена сумма 19 246 668 тенге за материал в виде теплообменника и клапанов жалюзи, поскольку на данный товар не предоставлены паспорта и сертификаты.

Доводам истца о том, что согласно отчету технического надзора» от 17 мая 2024 года истец выполнил работы на 39,9 % на сумму 66 165 600 тенге, то есть экспертом не учтены некоторые виды работ, суды обоснованно признали не состоятельными, поскольку заключением эксперта установлена стоимость выполненных работ на сумму 37 100 712 тенге, с учетом материала.

В части иска об обязании подписания акта выполненных работ суды правильно признали как излишне заявленным, поскольку решение суда о признании акта выполненных работ действительным является обязательным для сторон при произведении расчетов.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 630, 663 ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Местными судами дана надлежащая оценка возникшему спору и принято обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

Оснований для изменения судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 14 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Бастаубаев Г.Б.

Судьи Токсанбаев А.Б.

Даненова А.А.