6001-24-00-6ап/384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Сыздыкбаева Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сыздыкбаева Бейсенбека Толеубекулы к республиканскому государственному учреждению «Управление военной полиции Акмолинского регионального гарнизона» Министерства обороны Республики Казахстан о признании незаконным решения об отказе в выплате жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сыздыкбаев Б.Т. обратился с вышеуказанным иском в суд к республиканскому государственному учреждению «Управление военной полиции Акмолинского регионального гарнизона» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Управление).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года Сыздыкбаев Б.Т. уволен в запас по состоянию здоровья на основании заключения военноврачебной комиссии. 16 октября 2019 года истец исключен из списков личного состава со снятием со всех видов довольствия.

10 октября 2019 года истец обратился с рапортом на осуществление единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ).

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению рапортов материальной помощи, премий и жилищных выплат отряда военной полиции Акмолинского регионального гарнизона №14 от 21 октября 2019 года истцу за период с 1 августа 2011 года по 31 декабря 2017 года назначены ЕЖВ в сумме 17 459 276 тенге.

24 октября 2019 года республиканским государственным учреждением «Отряд военной полиции Акмолинского регионального гарнизона» вынесен приказ № 134 о выплате Сыздыкбаеву Б.Т. ЕЖВ в сумме 17 459 276 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/384 Согласно списку для зачисления причитающихся денежных выплат на текущие счета и счету к оплате №2080165/19-558 от 27 ноября 2019 года Сыздыкбаеву Б.Т. осуществлена выплата указанной суммы ЕЖВ.

9 июня 2023 года, то есть спустя 3 года и 8 месяцев, истец посредством портала «е-өтініш» обратился с заявлением в адрес ответчика, где просил произвести выплату ЕЖВ за период с 1 марта 2008 года по 31 июня 2011 года.

20 июня 2023 года составлен протокол заслушивания, из которого следует, что в процедуре заслушивания участвовал представитель истца Садыков Т.М.

Ответ по результатам рассмотрения заявления направлен истцу посредством «е-өтініш» 20 июня 2023 года.

Доводы стороны истца о неполучении ответа посредством почтовой связи не согласуются с обстоятельствами дела, поскольку истец обращался посредством «е-өтініш», представитель истца Садыков Т.М. принимал участие на заслушивании, после чего 20 июня 2023 года ответчик предоставил ответ.

Как предусмотрено частью первой статьи 136 АППК, иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Административный иск подан 28 сентября 2023 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вручения ответа Управления об отказе в выплате ЕЖВ за период с 1 марта 2008 года по 31 июня 2011 года. Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В силу части второй статьи 126 ГПК процессуальные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Между тем, сторона истца не представила уважительных причин, позволяющих сделать вывод, что истец не мог своевременно воспользоваться правом на подачу иска по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/384 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 12 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/384