6001-24-00-6ап/1808

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Буркашовой Галины Казгеновны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Дуисеналиеву Бакытжану Адилбековичу признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 3 июля 2023 года и прекращении исполнительного производства от 17 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Буркашова Г.К. (далее – истец) обратилась с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Дуисеналиеву Б.А. (далее – ответчик).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконными и отменить обжалуемые постановления.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 марта 2023 года на Садвакасову И.К. возложена обязанность в течение двух недель передать истцу оригиналы правоустанавливающих документов, так же взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительных производств истцу было известно в июле 2023 года, когда были перечислены денежные средства и подписан акт приема – передачи, заявление о прекращении исполнительного производства датировано августом 2023 года, таким образом, местными судами установлено, что истец знал о возбужденных исполнительных производствах на протяжении длительного времени, в судебные инстанции, в уполномоченные органы с жалобами на действия частного судебного исполнителя не обращался.

Довод истца о незнании закона является необоснованным, так как у истца была возможность ознакомится оспариваемыми актами судебного исполнителя и своевременно обжаловать их в суде. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока по обжалованию административных актов не приведено.

Возвращая иск истца в части оспаривания постановлений, местные суды правомерно исходили из того, что с учетом исследованных доказательств об оспариваемых постановлениях истцу было известно еще в августе 2023 года. Вместе с тем, настоящий административный иск подан только 27 февраля 2024 года.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по не зависящим от него причинам, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 марта 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.