ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/804 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя истца Иманалина Р.А.,

представителей ответчика Аликеновой Б.А., Илгельдина К.К., представителя заинтересованного лица Кемелхан Ә.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «JT Snab Service LTD» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участников административного процесса, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского

процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом предписание Департамента соответствует требованиям налогового законодательства, при назначении налоговой проверки грубых нарушений требований Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, являющихся основаниями для признания проверки недействительной, судом не установлено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что 26 июня 2024 года Департаментом вынесено предписание о назначении в отношении Товарищества комплексной периодической налоговой проверки за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (далее – предписание).

28 июня 2024 года предписание зарегистрировано государственным учреждением «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана» (далее – уполномоченный орган).

21 октября 2024 года Департаментом предписание вручено руководителю Товарищества нарочно под роспись.

Товарищество, оспаривая предписание, приводит доводы о том, что действия Департамента по вынесению предписания являются незаконными, поскольку последним предписание вынесено 26 июня 2024 года и зарегистрировано в уполномоченном органе 28 июня 2024 года. Однако налогоплательщику вручено предписание, содержащую дату от 28 июня 2024 года, которое фактически не проходило регистрацию, что указывает на незаконность данного предписания.

Суды обоснованно не приняли указанные доводы истца, поскольку согласно пункту 14 Правил регистрации актов о назначении, дополнительных актов о продлении сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, отказа в их регистрации и отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, изменении состава

участников и представлении информационных учетных документов о профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке и их результатах, утвержденных приказом и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан № 162 от 25 декабря 2020 года, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней (с учетом рабочего времени) с момента представления субъектом регистрации и учета документов, указанных в пунктах 7, 11 настоящих Правил, совершает следующие действия:

1. проверяет:

акты контроля на соответствие требованиям законодательства Республики Казахстан, регламентирующим порядок и условия организации и проведения профилактического контроля и (или) проверки; полноту заполнения ИУД, наличие и качество графических копий (нечитаемые);

своевременность представления документов, перечисленных в первом и во втором абзацах настоящего подпункта, наличие материалов, послуживших основанием для их назначения, сроки и периодичность профилактического контроля и (или) проверки, соблюдение субъектом регистрации и учета принципа территориальности при их назначении;

2. принимает одно из следующих решений:

зарегистрировать акт о назначении;

вернуть на доработку в случае не вложения, неполного вложения, вложения некачественных (нечитаемые) графических копий, необходимых для регистрации, не заполнения или неполного или неверного (некорректного) заполнения реквизитов карточки № 1-П, а также нарушения субъектом регистрации и учета принципа территориальности; отказать в регистрации.

Из предоставленного Департаментом скрина из информационной системы «Интегрированная налоговая информационная система/Электронный контроль налогового аудита», в частности, из истории карточки электронного предписания следует, что предписание №723 было создано 26 июня 2024 года и в этот же день направлено в уполномоченный орган для регистрации, возвращалось на доработку 27 июня 2024 года, утверждено 28 июня 2024 года и в этот же день зарегистрировано в уполномоченном органе.

Указанное обстоятельство было подтверждено на заседании кассационного суда представителем заинтересованного лица ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана» Кемелхан Ә.А., который пояснил суду, что предписание Департамента, датированное 26 июня 2024 года, было возвращено на доработку по причине нечитабельности (представлено в PDF формате), после устранения

недостатков было представлено предписание от 28 июня 2024 года, которое было и зарегистрировано в указанный день.

Судами также установлено, что содержания электронного и бумажного варианта предписания идентичны друг другу.

Согласно статье 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В рассматриваемом случае, судами со стороны Департамента нарушения законодательства Республики Казахстан об административных процедурах, являющихся основанием для признания административного акта незаконным, не установлено.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание положение вышеприведенных норм законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «JT Snab Service LTD» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Оспанова Ж.А.

Судьи Нуралыева Н.Е. Туганбаев М.А.