П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4895 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Кожиковой Э.С., ответчика Щетининой О.В., ее представителя Исмагулова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинина Вячеслава Николаевича к Щетининой Ольге Владимировне об обязании убрать металлический гараж, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: село Саумалколь Айыртауского района, ул.Кусаинова, 37 на основании договора о приватизации от 24 февраля 1992 года.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок и жилой дом по адресу: село Саумалколь Айыртауского района, ул.Кусаинова, 39 на основании решения о легализации от 27 апреля 2007 года.

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение строительных норм и правил установил металлический гараж, захватив часть земельного участка истца на 1,6 метра, что препятствует использовать

земельный участок по назначению, металлический гараж портит эстетический вид, создает угрозу пожара, так как поверх гаража проходят электрические провода, в гараже хранится бензин и спирт, в связи с чем просил суд обязать ответчика убрать металлический гараж.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационный суд считает выводы судов законными, обоснованными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, судами установлено, что металлический гараж, принадлежащий ответчику, установлен более 20 лет назад, находится на земельном участке ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением привлеченного судом специалиста Департамента «Научно-производственный центр земельного кадастра» НАО, согласно которому площадь земельных участков сторон фактически соответствуют идентификационным документам, металлический гараж расположен на территории земельного участка ответчика.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика по использованию земельного участка не установлено.

Судами правильно отклонены доводы истца относительно эстетического вида гаража со ссылкой на заключения КГУ "Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Айыртауского района Северо-Казахстанской области", согласно которым при выезде на место установлено, что спорный гараж не является капитальным строением (передвижной) без фундамента, является металлическим и может быть перенесен на любое место расположение.

Доводам жалобы о том, что гараж расположен в охранной зоне электрических сетей, судами дана надлежащая оценка.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы со ссылкой на заключение специалиста от 15 октября 2025 года, которым установлено расположение гаража на территории истца, несостоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции такого заключения не имелось, тогда как при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении иска основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Айыртауского районного суда Северо-Казахстанской области от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Тогумбетова Судьи Л.Мамырбаева А.Тлеубаева