ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/932 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителя истца И[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью ««АА2[...]»» к акиму Нуринского района Карагандинской области, районной земельной комиссии о признании незаконным решения земельной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО ««АА2[...]»» обратилось в суд с иском к акиму Нуринского района Карагандинской области, районной земельной комиссии о признании незаконным протокольное решение заседания районной комиссии по земельным отношениям №2-1/95 от 4 апреля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 декабря 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным протокольное решение земельной комиссии №2-1/95 от 4 апреля 2024 года о предоставлении фермерскому хозяйству в виде простого товарищества «АА[...]» в лице главы О[...] земельных участков на праве временного возмездного долгосрочного землепользования из землепользования ТОО ««АА2[...]»».

Отказано в удовлетворении административного иска к районной земельной комиссии о признании незаконным протокольного решения земельной комиссии №2-1/95 от 4 апреля 2024 года о предоставлении фермерскому хозяйству в виде простого товарищества «АА[...]» в лице главы О[...] земельных участков на праве временного возмездного долгосрочного землепользования из землепользования ТОО ««АА2[...]»».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к акиму Нуринского района, признав надлежащим ответчиком районную земельную комиссию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Установлено, что постановлением акимата Нуринского района №18/39 от 30 декабря 2004 года в связи с перерегистрацией ТОО предоставлено право временного возмездного землепользования для ведения товарного сельскохозяйственного производства на земельные участки общей площадью 10386 га (участниками (пайщиками) условные доли переданы в качестве вклада в уставный капитал товарищества) сроком на сорок лет.

17 февраля 2005 года между акиматом и ТОО заключен договор об аренде земельных участков №[...] площадью 10386 га, сроком на сорок лет.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее - СМЭС) от 18 марта 2022 года в удовлетворении иска Т[...], Е[...], М[...], Ш[...], Т[...], Б[...], К[...], Д[...], П[...], А[...], К[...], Б[...], Г[...], Т[...], Т[...], К[...], Л[...], М[...], Т[...]., Т[...], Т[...], Т[...]., Б[...], С[...], Ш[...], А[...], С[...], Ж[...]., С[...], И[...], И[...]., О[...], Б[...], Ш[...]., Ш[...]., А[...]., М[...]., Б[...], И[...], М[...], Н[...], Б[...], К[...], Ж[...], Ж[...], К[...]., К[...]., Е[...]., К[...], К[...], Д[...], С[...], Т[...], Гончар [...]. к ТОО ««АА2[...]»» о возложении обязанности созвать и провести общее собрание участников к ТОО «АА2[...]» отказано.

И[...][...], Т[...], Е[...], Ш[...], Т[...] к ТОО «АА2[...]», Т[...] о признании сделки недействительной удовлетворен.

Суд признал недействительным договор залога от 4 ноября 2021 года, заключенный между ТОО «АА2[...]» и Т[...] и взыскал в долевом порядке с ТОО ««АА2[...]»» и Т[...] расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 13 июня 2022 года (далее – постановление от 13 июня 2022 года) решение изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска Т[...], Е[...], М[...], Ш[...], Т[...], Б[...], К[...], Д[...], П[...], А[...], К[...], Б[...], Г[...], Т[...], Т[...], К[...], Л[...], М[...], Т[...]., Т[...], Т[...], Т[...]., Б[...], С[...], Ш[...], А[...], С[...], Ж[...]., С[...], И[...], И[...]., О[...], Б[...], Ш[...]., Ш[...]., А[...]., М[...]., Б[...], И[...], М[...], Н[...], Б[...], К[...], Ж[...], Ж[...], К[...]., К[...]., Е[...]., К[...], К[...], Д[...], С[...], Т[...], Гончар [...]. к ТОО ««АА2[...]»» о возложении обязанности созвать и провести общее собрание участников и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Суд обязал ТОО ««АА2[...]»» созвать и провести общее собрание участников ТОО ««АА2[...]»» с повесткой дня о выходе из состава участников товарищества и определении местоположения выделяемых земельных участков.

На основании вышеуказанного постановления от 13 июня 2022 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Карагандинской области Т[...] (далее – ЧСИ) были возбуждены 53 исполнительных производства в отношении ТОО ««АА2[...]»».

Не согласившись с действиями ЧСИ о возбуждении исполнительных производств ТОО «АА2[...]» обратилось в суд с иском о признании незаконными действий о возбуждении 53 исполнительных производств, о понуждении объединить (присоединить) все исполнительные производства в одно исполнительное производство, рассмотреть и предоставить письменные ответы на заявления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 февраля 2023 года (далее – СМАС) исковые требования ТОО «АА2[...]» удовлетворены частично.

Суд обязал ЧСИ Т[...] объединить (присоединить) исполнительные производства (53) в одно исполнительное производство, рассмотреть и предоставить письменные ответы на заявления от 22 октября 2022 года, 13 декабря 2022 года. В части требований о признании незаконными действия по возбуждению 53 исполнительных производств, о понуждении рассмотреть и предоставить письменный ответ на заявление 17 января 2023 года суд отказал.

Во исполнение постановления суда от 13 июля 2022 года ТОО ««АА2[...]»» 14 апреля 2023 года проведено внеочередное повторное общее собрание участников ТОО «АА2[...]».

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания участников ТОО от 14 апреля 2023 года (далее - протокол) собранием принято решение: согласовать вопрос по выходу из состава ТОО «АА[...]» участников, указанных в резолютивной части постановления суда от 13 июня 2022 года (за исключением умерших истцов: Н[...] и Б[...], а также Б[...], который не желает выходить из состава ТОО); вопрос определения и согласования местоположения выделяемых земельных участков в соответствии со статьей 101 Земельного кодекса решить после предоставления выбывающими участниками в исполнительный орган схем (границ) выделяемых участников, а также возмещения потерь хозяйственному товариществу, которое будет производиться по соглашению сторон; выдел земельного участка в натуре приостановить до завершения сельскохозяйственных полевых работ, а именно до 1 ноября 2023 года.

Определением СМЭС от 19 августа 2024 года установлено, что протоколом от 14 апреля 2023 года разрешен вопрос о выходе из состава участников ТОО ««АА2[...]»», однако общим собранием участников не разрешен вопрос об определении местоположения выделяемых земельных участков. Суд не принял дополнение к протоколу внеочередного общего собрания участников товарищества от 14 апреля 2023 года, на котором принято решение об определении местоположения выделяемых земельных участков из земель, предоставленных ТОО ««АА2[...]»». Согласно приложениям (схем) выдел земельных участков в натуре произвести после возмещения выбывающими участниками потерь товарищества, как подтверждение проведения общего собрания участников товарищества по вопросу определения местоположения выделяемых земельных участков, поскольку не предусмотрено понятие дополнение к протоколу.

Протоколом общего собрания от 24 февраля 2024 года фермерского хозяйства в виде простого товарищества (далее – ФХ ПТ) «Ахмет аул» рассмотрен вопрос создания ФХПТ, состоящего из числа 50 участников ТОО ««АА2[...]»» и избрания главой ФХ ПТ О[...] А.Р.

1 апреля 2024 года О[...] обратился через портал «Елицензирование» с заявлением на приобретение права земельного участка в рамках государственной услуги «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)».

К заявлению О[...] приложены: выкопировки земельных участков и протокол общего собрания от 24 февраля 2024 года.

Протокольным решением заседания районной комиссии по земельным отношениям от 4 апреля 2024 года (далее – решение земельной комиссии) большинством голосов («за» - 6, «против» - 2, «воздержались» - 0) комиссия пришла к заключению о предоставлении ФХ ПТ «АА[...]» (глава О[...]) земельных участков площадью 4442,0 га, из землепользования ТОО «АА2[...]», для создания и ведения фермерского хозяйства в виде простого товарищества «АА[...]» права временного возмездного долгосрочного общего землепользования (аренда) сроком на 10 лет.

Истец, не согласившись с решением земельной комиссии, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, О[...] обратился 23 октября 2024 года с заявлением к акиму Нуринского района и просил отменить оспариваемое протокольное решение земельной комиссии от 4 апреля 2024 года, в связи с достижением соглашений с учредителем ТОО «АА[...]» по земельным участкам из земель ТОО для ФХ ПТ.

Протокольным решением районной земельной комиссии №2-1/258 от 30 октября 2024 года отменено оспариваемое ранее вынесенное протокольное решение от 4 апреля 2024 года, основанием отмены явилось вышеуказанное заявление О[...]

Принимая решение о частичном удовлетворении иска к акиму Нуринского района, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что заявление О[...] не подлежало рассмотрению земельной комиссией, так как подано ненадлежащим лицом, и приложенные документы не соответствовали требованиям Правил оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)» (далее - Правила).

Вместе с тем, ошибочные выводы судов о незаконности требований предъявленных к земельной комиссии, повлекли необоснованный отказ в удовлетворении иска в этой части.

Так, отказывая в иске к районной земельной комиссии, суд первой инстанции исходил из требований статей 11, 83, 84, 135, 159 АППК, статей 12, 92, 93, 101 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК), статей 228, 229 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), «Правилами», указав, что услугодателем по заявлению О[...] является местный исполнительный орган, О[...] с заявлением не представил документ, уполномочивающий на подачу заявления о предоставлении испрашиваемых земельных участков от имени остальных участников ТОО, поэтому такое заявление О[...] необоснованно было направлено на рассмотрение районной земельной комиссии, тогда как необходимо было отказать в оказании государственной услуге ввиду не соответствия предоставленных услугополучателем документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд считает выводы нижестоящих судов незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12-1) пункта 1 статьи 12 ЗК земельная комиссия – коллегиальный орган при местном исполнительном органе области, города областного значения (на территории, переданной в его административное подчинение) и района для рассмотрения заявлений (заявок) и подготовки заключений о предоставлении прав на земельные участки (об определении победителя конкурса по предоставлению права временного возмездного землепользования (аренды) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства), об изменении целевого назначения земельных участков (за исключением земель населенных пунктов) и о переводе земель водного фонда в земли других категорий.

В соответствии со статьей 43 ЗК предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

Протокольное решение земельной комиссии в течение семи рабочих дней с даты его получения заявителем может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном Административным процедурно-процессуальным кодексом Республики Казахстан.

Установлено, что в Нуринском районе Карагандинской области земельная комиссия действует на постоянной основе, председателем назначен заместитель акима, курирующий земельные вопросы, соответственно, при обжаловании протокольного решения, районная земельная комиссия является надлежащим ответчиком и несет ответственность за принятые коллегиальные решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы земельного законодательства, кассационный суд считает, что нижестоящие суды неправомерно отказали в удовлетворении иска к земельной комиссии, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года по данному делу изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к земельной комиссии о признании незаконным решения земельной комиссии отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью ««АА2[...]»» к районной земельной комиссии о признании незаконным решения земельной комиссии. В остальной части судебные акты оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика акима Нуринского района Карагандинской области удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Д.Нурлыбаева

А.Назарова

Н.Шалаева