6001-24-00-6ап/2655

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Жұмағали Б.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Марс-2» к (далее – Товарищество) частному судебному исполнителю Турганбекову Чингизу Жанатулы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 24 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Турганбекову Ч.Ж., мотивируя тем, оспариваемое постановление вынесено ЧСИ преждевременно, поскольку указанным постановлением затрагиваются интересы третьих лиц.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца Жұмағали Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу не допущены. Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 9 января 2019 года по гражданскому делу АО «Нурбанк» (далее - Банк) к ТОО«Марс2», ТОО «Фелена», Феденко Е.В., Цхай С.И., Ким В.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога, утверждено медиативное соглашение, по условиям которого в период с даты вступления в законную силу данного определения суда и до 30 декабря 2019 года (включительно) ТОО «Марс 2», ТОО «Фелена» и гарант Феденко Е.В. обязуются произвести погашение задолженности перед Банком сумме 1 311 654 157,88 тенге по графику.

Из условий указанного медиативного соглашения следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками, принятых на себя обязательств, в том числе допущение ими несвоевременного погашения задолженности по ежемесячному платежу либо в не в полном объеме сроком более 2 месяцев, Банк предъявляет заявление о выписке исполнительного листа в суд для принудительного исполнения медиативного соглашения.

Из-за неисполнения условии медиативного соглашения, 16 мая 2019 года по заявлению Банка судом выдан исполнительный лист.

18 ноября 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товарищества суммы задолженности в размере 1 311 654 157,88 тенге и обращении взыскания на залоговое имущество: комплекс нежилых зданий, площадью 4 146, 4 кв.м., состоящих: склад (литер Б), общей площадью 791,4 кв.м., склад, офис (литер Б1), общей площадью 1, 292,8 кв.м., котельная, щитовая (литер Б5, Б6), общей площадью 504, 1 кв.м., офис (литер В7), общей площадь. 163,2 кв.м., склад (литер В6), общей площадью 1 087,5 кв.м., помещение (литер В7, В8), общей площадью 163,2 кв.м., склад (литер В6) общей площадью 1 087,5 кв.м., помещение (литер В7, В8), общей площадью 64,2 кв.м., склад (литер ч/Г2), общей площадью 243,2 кв.м., прилегающим земельным участком, общей площадью 1,1571 га и железнодорожным тупиком, протяженностью 100 метров, расположенного по адресу: город Астана, район Алматы, улица Бейсекбаева, 32; город Астана, улица Брусиловского, 89,1, принадлежащий на праве собственности Товариществу, составляющую сумму в размере 607 371 000 тенге.

Кроме того, 10 мая 2024 года ЧСИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за Товариществом в пределах суммы 1 311 654 157,88 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия и постановление судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности. Пунктом 1 статьи 32 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Судами установлено, что 18 ноября 2022 года ЧСИ наложен арест на недвижимое имущество в виде вышеуказанного комплекса нежилых зданий, то в оспариваемом постановлении ЧСИ наряду с наложением ареста на движимое и недвижимое имущество Товарищества, на доли собственности, доходы, любые средства, в чем бы и в какой форме оно не выражалось, включая деньги и ценные бумаги, находящиеся у него либо у иных физических или юридических лиц (за исключением банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также страховых организаций), а также на имущества и права, зарегистрированные за ТОО «Марс-2» в пределах суммы 1 311 654 157,88 тенге, а также приняты конкретные меры обеспечения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) пункта 2 статьи 32 Закона.

При этом обращено внимание, что Товарищество, являясь должником по исполнительному производству длительное время не исполняет решение суда и злоупотребляет своим правом (статья 8 Гражданского кодекса).

Основания и мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Судебная коллегия считает, что выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию и смыслу идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для их отмены коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны 24 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 1 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Жұмағали Бейбута Жақсығалиұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.