6001-22-00-3г/4202

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «КАC[...]» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Т[...] к ТОО «МО[...]» (далее - МФО), ТОО «КАC[...]» (далее – Коллекторское агентство), нотариусу города Алматы Д[...] о признании договора о предоставлении микрокредита, договора об уступке прав требования в части недействительными, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Просила признать договор о предоставлении микрокредита от 6 апреля 2021 года ничтожным и недействительным, поскольку предусмотренная его условиями годовая эффективная ставка вознаграждения (ГЭСВ) в размере 2 333,9 % значительно превышает установленный законом предельный размер в 56 %, признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 28 сентября 2021 года между МФО и Коллекторским агентством в части, касающейся передачи задолженности истца, отменить исполнительную надпись № 37908 от 19 ноября 2021 года. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан ничтожным (недействительным) договор о предоставлении микрокредита № 4348110 от 6 апреля 2021 года, заключенный между Т[...] и МФО (далее – Договор), стороны приведены в первоначальное положение.

Признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 28 сентября 2021 года между МФО и Коллекторским агентством (далее – Договор цессии) в части должника Т[...] по переуступке вознаграждения в размере 61 516,8 тенге и пени 28 483,2 тенге.

Отменена исполнительная надпись от 19 ноября 2021 года, зарегистрированная в реестре № 37908, совершенная нотариусом города Алматы Д[...] (далее – исполнительная надпись).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Отменено в части признания недействительным Договора цессии и отмены исполнительной надписи, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, по Договору истцу предоставлен микрокредит в сумме 90 000 тенге, сроком на 30 календарных дней.

По его условиям размер вознаграждения составил 30 %, действующая ГЭСВ составила 2333,95 %, значение ГЭСВ рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства в годовом исчислении.

Заемщик обязался погасить микрокредит до 6 мая 2021 года, сумма переплаты составила 22 680 тенге.

По Договору цессии от 28 сентября 2021 года МФО уступило Коллекторскому агентству право требования по договорам о предоставлении микрокредита. В том числе, по Договору с Т[...] о взыскании задолженности в сумме 180 000 тенге, в том числе основной долг - 90 000 тенге, вознаграждение - 61 516 тенге, пени - 28 483 тенге.

19 ноября 2021 года нотариусом выписана исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу Коллекторского агентства задолженности в размере 184 376 тенге, с учетом расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 4 376 тенге.

Местные суды частично удовлетворили требования истца, мотивируя тем, что Договором предусмотрено начисление вознаграждения в размере 30 % в месяц или 360 % в годовом эквиваленте. Это обстоятельство привело к установлению ГЭСВ в размере 2 333,9 %, о чем указано в самом Договоре.

Ссылаясь на пункт 3-1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовой деятельности» (далее – Закон), суды указали, что МФО обязано указывать ставку вознаграждения по займу в годовом размере, а не в месячном, поскольку названной нормой установлен срок пользования займом, но не срок начисления вознаграждения.

В этой связи суды пришли к выводу, что оспариваемый Договор не соответствует требованиям законодательства и является недействительным, с приведением сторон в первоначальное положение.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права.

Приводит доводы о том, что оспариваемый Договор соответствует подпункту 1) пункта 3-1 статьи 4 Закона, поскольку заключен сроком до 45 календарных дней, сумма микрокредита составляет 90 000 тенге и не превышает 50-тикратный размер месячного расчетного показателя (МРП) на соответствующий финансовый год (145 850 тенге).

При оформлении краткосрочного займа предельное значение ставки вознаграждения может достигать 30 % в месяц, которое рассчитывается арифметически от суммы выданного займа.

По краткосрочным микрокредитам МФО обязано рассчитывать ГЭСВ, однако ограничение по его предельному размеру на них не распространяется в силу короткого срока пользования займом, а переплата не должна превышать предельного значения вознаграждения в размере 30 %.

При этом по займам, размер которых ограничен показателем в 50 МРП, предельная сумма переплаты не может превышать 100 %.

В данном случае задолженность истца с учетом вознаграждения и неустойки составляет 180 000 тенге, что не превышает 100 % от суммы полученного микрокредита.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «КАC[...]» о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 13 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.