6001-21-00-3Г/4943

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Учреждение, Налоговый орган, ДГД)

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Учреждения к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СПК[...]», ТОО «SSG[...]»:

-о признании недействительным договора подряда от 1 сентября 2018 года №2/2018 (далее - Договор),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с заявлением к ТОО «СПК[...]», ТОО «SSG[...]» с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Атырауской области от 11 февраля 2020 года иск удовлетворен. Оспариваемый Договор признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 января 2021 года постановление апелляционной коллегии отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года решение СМЭС Атырауской области от 11 февраля 2020 года отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве Налоговый орган, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «SSG[...]» зарегистрировано 23 июля 2011 года в Управлении государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы (далее - УГД). Вид деятельности – прочие строительные работы.

4 июня 2018 года перерегистрировано в УГД по городу Атырау.

В ходе камерального контроля ДГД выявил, что ТОО «SSG[...]» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2018 года отразило приобретение у ТОО «СПК[...]» услуг на общую сумму 137 500 000 тенге (НДС 16 500 000 тенге).

ТОО «СПК[...]» первично зарегистрировано в УГД по Алматинскому району города Астана, 27 августа 2018 года перерегистрировано в УГД по городу Атырау.

Основной вид деятельности ТОО «СПК[...]» - строительство жилых зданий.

После перерегистрации места нахождения 1 сентября 2018 года ТОО «СПК[...]» заключило с ТОО «SSG[...]» Договор подряда.

По его условиям ТОО «СПК[...]» должно было в период с 1 сентября по 31 декабря 2018 года выполнить по заказу ТОО «SSG[...]» строительно-монтажные работы.

С 28 сентября по 29 декабря 2018 года ТОО «СПК[...]» выписало в адрес ТОО «SSG[...]» 6 счетов-фактур на общую сумму 137 500 000 тенге, 3 из которых на сумму реализации 98 000 000 тенге только за сентябрь.

Учитывая, что кроме работников в количестве 6 человек других ресурсов (транспорта, имущества и т.д.) ТОО «СПК[...]» не имело, ДГД обратился в суд с иском о признании недействительным вышеназванного договора подряда. Решением СМЭС Атырауской области от 11 февраля 2020 года иск Налогового органа удовлетворен. Судом признан недействительным заключенный между ТОО «СПК[...]» и ТОО «SSG[...]» договор подряда от 1 сентября 2018 года №2/2018.

Дело пересматривалось судебными инстанциями.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ДГД отказано.

Разрешая спор, апелляционная коллегия исходила из того, что:

-в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый ДГД договор не соответствует вышеуказанным критериям;

-Договор не является мнимым и фактически исполнен сторонами согласно его условиям;

-в штате ТОО «SSG[...]» (С[...]) имеются работники, принятые на должность ответственного по охране труда и техники безопасности, начальника строительного участка;

-для выполнения части работ по договору ТОО «СПК[...]» заключило договора на оказание услуг с ТОО «AT2[...]», ТОО «СK[...]». В деле имеются подписанные между вышеуказанными юридическими лицами акты выполненных работ.

-согласно декларации о соответствии от 26 декабря 2018 года ТОО «SSG[...]» значится в качестве субподрядной организации по договору о государственных закупках;

-в соответствии с актом приемки объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2018 года объект построен в соответствии с утвержденным проектом, требованиями государственных нормативных документов в области архитектуры, градостроительства и строительства и принят в эксплуатацию;

-на момент рассмотрения спора в суде подрядные работы по договору о государственных закупках выполнены, заказчик не имеет претензий по срокам и качеству их выполнения;

-доводы ДГД об отсутствии лицензии опровергаются представленной ТОО «SSG[...]» государственной лицензии на занятие СМР за №18011525 от 8 июня 2018 года;

-доводы УГД о выписке фиктивных счета-фактуры, влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 216 УК, либо административную ответственность, предусмотренную статьей 280 КоАП. Налоговым органом при предъявлении иска о признании сделки недействительной вследствие выписки счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг не разрешался вопрос о привлечении к уголовной или административной ответственности ответчиков.

Вместе с тем, с такими выводами суда, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

Вопреки статье 68 ГПК положенные в основу постановления доказательства не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

В силу статей 67, 68 ГПК каждое доказательство должно быть проверено на предмет достоверности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Исходя из части 2 статьи 73 ГПК, для правильного разрешения иска Налогового органа необходимо установить реальное исполнение финансовохозяйственных операций, подлинность первичных документов, достаточность трудовых и материальных ресурсов, что судом сделано не было.

Наличие договора, соответствие его и иных бухгалтерских документов «де-юре» установленным требованиям не свидетельствует о фактическом совершении финансово-хозяйственной операции. Так, заказчиком данного строительства являлось государственное предприятие ТОО «АЖО[...]». Генеральным подрядчиком – ТОО «АЖ2[...]».

Работы выполнялись на основании договора о государственных закупках от 7 декабря 2016 года №ОК-1, стоимость строительства – 592 844 380 тенге.

Генеральный подрядчик (ТОО «АЖ2[...]») привлек субподрядчика в лице ТОО «SSG[...]», заключив с ним 2 мая 2018 года договор №4 и определив стоимость выполняемых им работ в 360 852 253 тенге.

В свою очередь, субподрядчик - ТОО «SSG[...]» якобы передал часть своих обязательств по выполнению работ другому субподрядчику – ТОО «СПК[...]», подписав 1 сентября 2018 года оспариваемый договор подряда.

Согласно данному договору подряда ТОО «СПК[...]» якобы выполняло по заказу ТОО «SSG[...]» строительно-монтажные работы (далее - СМР). При этом в договоре, равно как и актах выполненных работ, счет-фактурах объект строительства, на котором необходимо выполнить СМР, не указан.

Пункт 1.1. оспариваемого Договора содержит лишь ссылку на выполнение СМР согласно проектно-сметной документации. Однако последняя в материалах дела отсутствует.

В этой связи утверждения суда, основанные только на устных показаниях сторон, о выполнении ТОО «СПК[...]» работ именно по строительству 120 квартирного жилого дома в городе Атырау, микрорайон «Нурсая», 1.6722 гектар объективно ничем не подтверждены.

Более того, пунктом 23-1 статьи 43 Закона «О государственных закупках» (далее-Закон) установлен прямой запрет на передачу субподрядчиками объема выполнения работ иным субподрядчикам.

Это значит, что такая сделка в рамках исполнения договора о государственных закупках не может быть заключена вообще.

Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона подрядчики обязаны отразить в своей конкурсной документации сведения о привлекаемых субподрядчиках.

Однако доказательств выполнения этого условия – указания в конкурсной заявке в качестве субподрядчика ТОО «SSG[...]» при участии в госзакупках ТОО «АЖ2[...]» - не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела декларации о соответствии все строительные работы были завершены 26 декабря 2018 года, жилой дом принят в эксплуатацию 27 декабря 2018 года.

Тогда как последний акт выполненных работ (№6) и выписанная на его основании счет-фактура ТОО «СПК[...]» датированы 29 декабря 2018 года.

Наличие построенного и принятого в эксплуатацию объекта не свидетельствует о выполнении работ по его возведению именно ТОО «СПК[...]».

Для производства строительно-монтажных работ у ТОО «СПК[...]» не имелось никакого производственного актива.

Плательщиком налога на транспортные средства и имущество данный поставщик также не являлся, соответствующие декларации в налоговый орган не сдавал ввиду отсутствия объектов налогообложения.

Указанное исключает возможность выполнения работ по строительству жилого дома за 4 месяца силами четырех сотрудников (инженером-строителем и разнорабочими) и без соответствующих материальных ресурсов.

Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам ТОО «СПК[...]» только в сентябре 2018 года якобы выполнило строительные работы на 98 000 000 тенге. Это 1/6 часть всего объема строительства, начавшегося еще в декабре 2016 года.

В отсутствие достаточных трудовых и материальных ресурсов это сделать невозможно.

Утверждая обратное, ТОО «СПК[...]» в суде заявило о дополнительном привлечении трудовых ресурсов «со стороны»: по сделкам с ТОО «AT2[...]» и ТОО «СK[...]».

В доказательство представило 50 договоров, заключенных с указанными контрагентами.

36 из них подписаны с ТОО «СK[...]» с 28 по 30 сентября 2018 года на предоставление услуг маляров, разнорабочих и электромонтажников. Стоимость каждого договора не превысила 2 000 000 тенге.

В соответствии с пунктом 9 статьи 25 Закона «О платежах и платежных системах» платежи между юридическими лицами по сделке, сумма которой превышает 1000 месячных расчетных показателей, осуществляются только в безналичном порядке.

Общая сумма сделок превышала установленный законом предел для проведения платежа наличным путем, в связи с чем взаиморасчеты должны были осуществляться только безналично.

В целях сокрытия отсутствия реальных взаиморасчетов ТОО «СПК[...]» и ТОО «СK[...]», действуя в нарушение закона, разбили всю сумму на выплаты по 2 000 000 тенге, заключив на каждого работника отдельные договора и предусмотрев наличный расчет.

Так, в день между указанными юридическими лицами заключалось 9-27 идентичных договоров оказания услуг, стоимость которых не превышала 1000кратный размер МРП.

Поскольку представленные ТОО «СПК[...]» документы получены в нарушение установленного законом порядка, они не могут

признаваться надлежащими доказательствами, подтверждающими взаиморасчеты с поставщиком.

С ТОО «AT2[...]» в период с 20 октября по 28 декабря 2018 года ТОО «СПК[...]» якобы заключило 14 договоров также на предоставление услуг маляров, разнорабочих, электромонтажников и сантехников. Акты выполненных работ и счет-фактуры оформлялись в день подписания договоров вне зависимости от объема работ и цены сделки (максимальная на 60 000 000 тенге), что также свидетельствует об их мнимости. 4 последних договора подписаны в период с 26 по 28 декабря 2018 года, когда уже строительство дома было завершено согласно декларации о соответствии и акту приемки объекта в эксплуатацию.

Кроме того, ТОО «AT2[...]» и ТОО «СK[...]» зарегистрированы в г.Актобе, лицензии на выполнение СМР не имеют, взаиморасчеты с ТОО «СПК[...]» за обозначенный период в своих декларациях не отразили.

Таким образом, формальное соответствие счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов установленным требованиям не свидетельствует о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств и в силу части 2 статьи 16 ГПК не является бесспорным доказательством совершения сделки. При очевидной недоказанности фактического совершения финансовохозяйственных операций отсутствие обвинительного приговора либо постановления органа уголовного преследования, подтверждающих виновность действий участников сделки, правового значения не имеет.

Не имея ресурсов, реальных поставщиков, ТОО «СПК[...]» не могло выполнить работы по заказу ТОО «SSG[...]».

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 18 марта 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Мырзаке Г.Ж.