6001-22-00-6ап/426

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Ермагамбетовой Ж.Б.,

судей – Нурбаева Г.К., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца и заинтересованного лица ТОО «STT[...]» – Б[...], ответчика К[...], представителя заинтересованного лица АО «Банк «Bank RBK» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NIG[...]» (далее – истец, ТОО «NIG[...]») к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ответчик, ЧСИ К[...]) о признании незаконными его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 28 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными действий по отказу в приостановлении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Туркестанской области от 2 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебными актами, просит отменить их ввиду грубого нарушения процессуальных и материальных норм, так как в отношении ТОО «STT[...]» решением суда применена процедура реабилитации и реализация доли участия в уставном капитале будет являться грубым нарушением закона.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца и заинтересованного лица ТОО «STT[...]», поддержавшего доводы жалобы, ответчика и представителя заинтересованного лица АО «Банк «Bank RBK», выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по делу имеются.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Туркестанской области от 17 марта 2021 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на их залоговое имущество – 100 % долю участия в уставном капитале ТОО «STT[...]», принадлежащую ТОО «NIG[...]», с установлением начальной продажной цены в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) тенге. Определением СМЭС Туркестанской области от 24 августа 2021 года в отношении ТОО «STT[...]» возбуждена процедура реабилитации.

Постановлением ЧСИ К[...] от 15 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

19 ноября 2021 года истцу при обращении к ЧСИ К[...] о приостановлении исполнительного производства отказано.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, ответчик сослался на норму статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), указывая на то, что ТОО «STT[...]», в отношении которого применена процедура реабилитации, не является должником в исполнительном производстве.

Подпунктом 2) статьи 42 Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях возбуждения судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, за исключением выплат гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, без учета требований о возмещении морального вреда, а также принудительной реорганизации юридического лица, являющегося должником, или принятия решения судом о принудительной ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

Согласно подпункту 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» должником признается физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическое лицо, в отношении которого имеются основания для применения или применены процедуры, предусмотренные настоящим Законом.

Таким образом, понятие «должник» в исполнительном производстве и в реабилитационной процедуре являются различными, и в рамках законодательства о реабилитации и банкротстве должником является заинтересованное лицо ТОО «STT[...]», а должником в рассматриваемом исполнительном производстве ТОО «NIG[...]»

В то же время в соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 50 Закона «О реабилитации и банкротстве» с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве запрещается отчуждение акций, долей в уставном капитале должника.

Учитывая, что обращение взыскания на залоговое имущество – 100% долю участия в уставном капитале ТОО «STT[...]» становится невозможным на основании статьи 50 Закона «О реабилитации и банкротстве», исполнительное производство подлежало приостановлению, поскольку указанная выше норма является императивной.

Следовательно, заявление истца о приостановлении исполнительного производства подлежало удовлетворению со стороны частного судебного исполнителя до окончания процедуры реабилитации.

Выводы суда апелляционной инстанции касательного того, что ЧСИ К[...] не производил иных действий, а лишь направил извещение в адрес истца, необоснованны, поскольку извещение об исполнительных действиях всех участников исполнительного производства является одной из стадий исполнения судебного акта и входит в функциональные обязанности ответчика .

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «NIG[...]», поскольку судами допущено нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 28 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 февраля 2022 года – отменить.

Принять новое решение об удовлетворении иска ТОО «NIG[...]» к ЧСИ К[...] о признании незаконными действий судебного исполнителя.

Признать незаконными действия ЧСИ К[...] по отказу в приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на залоговое имущество – 100 % долю участия в уставном капитале ТОО «ST[...]», принадлежащую ТОО «NIG[...]».

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «NIG[...]» удовлетворить.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Г. Нурбаев

Судьи

Б. Нажмиденов