6001-20-00-3гп/346 6001-20-00-3гп/346 (2) 6001-20-00-3гп/346 (3) 6001-20-00-3гп/346 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ибрашева Т.А., Макулбекова Б.Д.

истца Т[...], ее представителя Г[...].

представителя ответчика К[...] - Ж[...], ответчиков Н[...], А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к Н[...], А[...], А[...], К[...], нотариусу С[...] о признании договора дарения от 13 декабря 2016 года, договора купли-продажи от 4 декабря 2017 года недействительными,

поступившее по ходатайствам К[...], Актай А., Н[...], А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 17 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Т[...] обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что указанные договора заключены с целью уклонения от обязательств по возврату суммы займа.

Решением Энбекшинского районного суда города Шымкент от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Т[...]

Судом постановлено признать договор дарения от 13 декабря 2016 года, заключенный между А[...] с согласия супруги Н[...] и Актай А.С., договор купли-продажи от 4 декабря 2017 года, заключенный между Актай А.С. и К[...] недействительными.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве ответчики К[...], Актай А., Н[...], А[...] просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В своем отзыве Т[...] просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ходатайство заявителей – без удовлетворения.

Заслушав заявителей, просивших судебный акт апелляционной инстанции отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, истца Т[...], ее представителя Г[...]. просивших ходатайства оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года А[...], с согласия супруги Н[...] на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарил А[...] жилой дом, с земельными участками с кадастровыми номерами [...], площадью 0,0147 га и [...], площадью 0,0567 га, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] (далее - спорное имущество).

Далее указанное спорное имущество 4 декабря 2017 года А[...] продала К[...] за 33 300 000 тенге.

Спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Н[...] и А[...], с регистрацией права собственности за последним.

На основании расписок от 21 апреля и 6 ноября 2016 года у Н[...] перед Т[...] имелась непогашенная задолженность в сумме 85 460 долларов США, срок возврата которой наступил 21 ноября 2016 года.

Ввиду непогашения долга Т[...] обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 января 2019 года с Н[...] в пользу Т[...] взыскана сумма задолженности в размере 29 416 180 тенге и судебные расходы в размере 294 162 тенге.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, мотивировал свои выводы тем, что спорное имущество не имело обременений, а оспариваемые сделки совершены до обращения Т[...] в суд за взысканием долга.

Суд посчитал недоказанным, что А[...] на момент дарения спорного имущества знал о долговых обязательствах своей супруги Н[...]

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение и удовлетворяя требования истца, пришла к выводу о том, что договор дарения заключен ответчиками с целью увода спорного имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам Н[...] О[...] К[...] доказательства добросовестности приобретения спорного имущества суду не представлены.

Кассационная судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Выводы апелляционной судебной инстанцией об удовлетворении требований истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, в частности, материалами досудебного расследования из которых следует, что Н[...] якобы намеревалась вернуть долг после продажи дома.

Между тем, после состоявшихся договоров дарения и последующей купли-продажи, деньги до настоящего времени Т[...] не возвращены.

Разрешая вопрос о легитимности договора дарения, апелляционная судебная коллегия обоснованно приняла во внимание тот факт, что одаряемая А[...] приходится родной дочерью ответчиков А[...] и Н[...], то есть осведомленность о намерении своих родителей относительно спорного имущества в данном конкретном случае предполагается.

Таким образом, апелляционной судебной коллегией объективно установлено, что договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения обязательств перед Т[...], в связи с чем, этот договор правильно признан недействительным.

На основании пункта 2 статьи 157-1 ГК последующий договор куплипродажи от 4 декабря 2017 года между А[...] и К[...] судом апелляционной инстанции также признан недействительным. Оценивая добросовестность поведения К[...] при заключении оспариваемого договора, суд исходил из следующего.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения им бремени содержания спорного недвижимого имущества с момента его приобретения, проживания К[...] в спорном доме, - суду апелляционной инстанции не представлено.

Предоставление таких доказательств при рассмотрении дела в кассационном порядке не соответствует требованиям части 1 статьи 449 ГПК.

Судебной коллегией они во внимание не приняты, поскольку не были предметом исследования и оценки местных судов.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 224 ГПК о законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 17 марта 2020 года оставить в силе.

Х[...][...], Актай А., Н[...], А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Судьи Т. Ибрашев

Б. Макулбеков

Копия верна

Судья Т. Ибрашев