6001-21-00-3гп/351

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Сапаровой А.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя К[...] – Ж[...], представителей ТОО «КАСТ[...]» – Д[...]. и Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к ТОО «КАСТ[...]» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «КАТ[...]» - Д[...]. о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 20 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском к ТОО «КАТ[...]» (далее – Товарищество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 800 000 тенге и неустойки – 23 814 389 тенге.

Требования мотивировала тем, что между сторонами было устное соглашение на приобретение молочного комбината ТОО «КИК[...]» (далее – ТОО), которое было заложено в АО «БТА Банк» (далее – Банк) на денежные средства истца. 20 апреля 2012 года истцом, во исполнение соглашения о переводе долга от 28 февраля 2012 года, заключенного между ТОО, Банком и Товариществом, передана ответчику сумма в размере 30 800 000 тенге наличными, которая в последующем Банком была списана как задолженность ТОО. По мнению истца о неосновательном обогащении Товарищества свидетельствуют действия ответчика по исключению ее из состава участников Товарищества, признанию устава и учредительных договоров и протоколов общего собрания Товарищества недействительными, воспрепятствованию в получении прибыли от молочного комбината. Просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и неустойку.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 октября 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Товарищества в пользу К[...] сумма неосновательного обогащения в размере

30 800 000 тенге, неустойка в размере 4 762 878 тенге. В части взыскания неустойки в сумме 19 051 511 тенге отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В отзыве на ходатайство представитель истца Ж[...] просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявила ходатайство о необходимости возврата ходатайства, поскольку оно подписано не уполномоченным лицом.

Приведенное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду того, что на момент выдачи доверенности на имя Д[...]. (14 февраля 2020 года) С[...]. являлся учредителем и директором Товарищества.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения спора. Вынесенные по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пользу истца, пришел к выводу, что между сторонами имелось устное соглашение о приобретении молочного комбината ТОО, заложенного в Банке, на денежные средства истца. 20 апреля 2012 года К[...] во исполнение трехстороннего соглашения о переводе долга от 28 февраля 2012 года передала Товариществу деньги в сумме 30 800 000 тенге наличными, полученные Д[...] согласно приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2012 года. На основании протокола общего собрания учредителей от 23 января 2012 года К[...] принята в состав участников Товарищества.

Суд указал, что учредителями Товарищества нарушены права К[...] на получение дохода от предпринимательской деятельности, переданные деньги не возвращены и удерживаются ответчиком незаконно. В этой связи суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика денежными средствами истца.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции признала соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем, оставила без изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов основаны на неправильном применении статьи 953 ГК, поэтому иск удовлетворен незаконно и не обоснованно.

Для правильного разрешения рассматриваемого спора судам необходимо было исходить из понятия, что является неосновательным обогащением. В соответствии со статьей 7 ГК одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Так, в пункте 1 статьи 953 ГК дано определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Термин «имущество» толкуется в данном случае расширительно, поскольку сюда включаются также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт такого обогащения и его размер. Из смысла статьи 953 ГК следует, что основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является наличие следующих двух условий:

• одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

• получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, указанные условия, которые позволяли суду удовлетворить заявленный иск, отсутствуют и это обусловлено следующими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 76 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценки.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда № 2 города Тараза от 1 июня 2018 года (далее – Приговор) в отношении К[...] и А[...]

Приговором К[...] признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 1 статьи 348, частью 3 статьи 419 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК). А[...] признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных статьей 228, частью 3 статьи 327 УК. Приговором установлено, что К[...] вошла в состав учредителей Товарищества с условием погашения кредиторской задолженности перед Банком в размере 30 800 000 тенге. В последующем без ведома других учредителей обратила имущество Товарищества (гормолзавод) в свою собственность, причинив ущерб в размере 415 471 717 тенге.

На основании решения общего собрания участников от 23 января 2012 года К[...] наряду с С[...] и Д[...] является участником Товарищества, имеет долю в уставном капитале юридического лица в размере 153 180 тенге, что составляет 33,3 %.

Государственная перерегистрация Товарищества в связи с вхождением К[...] в состав юридического лица произведена 11 февраля 2012 года (БИН [...]).

Тем самым, К[...] взамен внесенных денежных средств в размере 30 800 000 тенге получила 33,3 % доли в уставном капитале Товарищества.

Доводы представителя К[...] о том, что после вынесения Приговора К[...] обратилась в суд и решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 11 марта 2019 года представленная следственным органам в качестве доказательств выписка из протокола общего собрания Товарищества от 23 января 2012 года признана недействительной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

• приговор, в силу части 3 статьи 76 ГПК при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение;

• наличие судебных актов вынесенных в последующем, т.е. после вступления в законную силу Приговора суда, которыми решение общего собрания участников от 23 января 2012 года (выписка) признаны недействительными, не будет являться основанием для удовлетворения иска в силу подпункта 4 статьи 960 ГК.

Также установлено, что ранее К[...] обращалась с иском к Товариществу о взыскании долга в сумме 46 326 925 тенге.

Определением Таразского городского суда от 3 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество в счет задолженности передало в собственность К[...] объекты недвижимости по адресу: город Тараз, [...] (далее – Имущество).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 апреля 2017 года указанные судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Таразского городского суда от 16 июня 2017 года по заявлению К[...] иск к Товариществу о взыскании долга в сумме 46 326 925 тенге оставлен без рассмотрения.

Эти обстоятельства также нашли отражение в Приговоре.

Так, Приговором установлено, что К[...], не получив ожидаемой прибыли с Имущества, решила самовольно, вопреки установленному законодательством порядку, осуществить свое предполагаемое право. В этих целях и при пособничестве вновь назначенного директора Товарищества А[...] инициировала иск о взыскании долга с Товарищества, по которому были представлены поддельные договоры займа № 1 от 1 марта 2012 года на сумму 50 000 000 тенге, № 1 от 19 апреля 2012 года на сумму 30 800 000 тенге, приходные кассовые ордера и заключено мировое соглашение о передаче Имущества Товарищества К[...], которая распоряжалась им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № 2095 от 11 сентября 2017 года на договоре займа № 1 от 1 марта 2012 года первоначально на листе бумаги была выполнена подпись от имени Д[...], затем распечатан текст.

Согласно заключению эксперта № 2392 от 5 июля 2017 года печатный текст на 1-м и 2-м листах договора займа № 1 от 19 апреля 2012 года выполнены неодновременно и различаются между собой по интенсивности окраски штрихов, характеру контура границ печатных знаков, характеру разброса порошка тонера, плотности наложения тонера, размеру полей текста.

Тем самым, подложность договоров займа от 1 марта 2012 года на сумму 50 000 000 тенге и от 19 апреля 2012 года на сумму 30 800 000 тенге, а также приходных кассовых ордеров, на которые ссылается истец в обоснование иска, установлена Приговором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК сделка, направленная на достижение преступной цели, противоправность которой установлена приговором (постановлением) суда, ничтожна.

Фальсификация договоров займа установлена вступившим в законную силу Приговором суда.

Исследованные судом кассационной инстанции вышеуказанные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований К[...], поскольку при наличии между сторонами договорных отношений, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Следовательно, местными судами при разрешении спора неправильно применены нормы статьи 953 ГК.

В связи с чем, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 20 октября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя ТОО «КАСТ[...]» – Д[...]. удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

А. Сапарова М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова