6001-20-00-3г/2437

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сисенова Н.У.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 06 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску АО «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» (далее – АО) к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее – ДКРЭМ) о признании Предписания №18 от 07 ноября 2019 года незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

АО, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, мотивировало незаконностью действий ДКРЭМ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 06 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении иска АО отказано.

В ходатайстве представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что Приказом ДКРЭМ от 25 ноября 2015 года утверждены предельные уровни тарифов и тарифных смет на регулируемые услуги производственных комплексов ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 АО по производству тепловой энергии на долгосрочный период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года.

По истечении четырех лет на основании отчета АО по исполнению тарифной сметы за 2018 год ДКРЕМ установлено увеличение объема производства тепловой энергии в виде пара на ТЭЦ-3.

При планируемом доходе в 6 975 599 тыс.тенге, АО в 2018 году отпустило тепловой энергии на сумму 8 934 491 тыс.тенге.

Ссылаясь на это, ДКРЕМ письмом от 11 октября 2019 года потребовал от АО предоставить заявку на снижение действующего тарифа ТЭЦ-3 по производству тепловой энергии в месячный срок.

В удовлетворении данного требования АО 04 ноября 2019 года отказало.

В этой связи 07 ноября 2019 года ДКРЕМ вынес предписание.

АО предписано прекратить нарушения пункта 4 статьи 22, подпункта

2. статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон), представить заявку на снижение тарифа с приложением обосновывающих расчетов и материалов.

Данные действия ответчика были обжалованы в суде.

Местные суды, отказывая в иске, мотивировали тем, что действия ДКРЭМ законны.

В ходатайстве представитель истца указывает, что требование ДКРЕМ о предоставлении заявки на снижение тарифа не законно ввиду следующего:

1. На момент выставления требования и последующего направления предписания порядок снижения тарифа регулировался Правилами повышения или снижения тарифов (цен, ставок, сборов) и их предельных уровней на предоставляемые регулируемые услуги, утвержденными приказом и.о.Председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий от 19 марта 2005 года No91 (далее – Правила).

Положениями данных Правил понуждение субъекта естественных монополий к подаче заявки на снижение тарифа не предусмотрено.

Согласно пунктов 4,5 Правил снижение тарифа осуществляется на основании решения субъекта естественных монополий,согласованным с уполномоченным органом.

При этом к решению должны быть приложены только соответствующие расчеты, но никак необосновывающие материалы. Их представление (материалов) обязательно только при повышении действующего тарифа. Подача заявки на снижение тарифа с приложением обосновывающих материалов Правилами не предусмотрено.

2. Отказывая в иске, суды сослались на статью 22 Закона, устанавливающую порядок изменения утвержденного тарифа до истечения срока его действия.

При этом суды не приняли во внимание, что данная статья определяет общий порядок изменения тарифа без разделения на процедуру повышения и снижения.

Кроме того, согласно подпункту 11) пункта 22 статьи 15 Закона изменение действующего тарифа до истечения срока его действия определяются Правилами формирования тарифа.

Обязанность по их разработке и утверждению в силу статьи 8 Закона возложена именно на уполномоченный орган.

Однако на момент возникновения спорных правоотношений такие Правила еще приняты не были.

Поэтому единственным подзаконным актом, регулирующим порядок снижения действующего тарифа, являлись Правила, не предусматривающие обязанность субъекта естественной монополии обращения с заявкой в уполномоченный орган о снижении тарифа.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя АО «ПАВЛОДАРЭНЕРГО» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 06 января 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 17 марта 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья: Н. Сисенова Копия верна: Судья: Н. Сисенова