П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5755 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием представителя истца Касимовой А.Б.,

представителя ответчика Ким Т.В. - Турарбекова Д.Т.,

представителя третьего лица Медеуова М.А. - Ажимова Е.М.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Кереселидзе Тамилы Отариевны к Ким Тамаре Владимировне о взыскании суммы задолженности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Медеуова Мейримхана Аликовича к Кереселидзе Тамиле Отариевне и Ким Тамаре Владимировне о признании недействительным договора займа в виде расписки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Пак Анастасию Леонидовну, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 21 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кереселидзе Т.О., указывая в иске о том, что согласно расписке от 2 апреля 2019 года Ким Т.В. взяла у нее заем в сумме 45 000 000 тенге и обязалась возвратить в срок до 1 февраля 2022 года, но не возвратила, просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Медеуов М.А. свои иск о признании недействительным договора займа в виде расписки мотивировал тем, что Ким Т.В. является злостным должником, с 2017 года не возвращает долг, всячески затягивает исполнительное производство, ею выведен из под ограничений жилой дом по фиктивному договору купли-продажи, договор займа в виде расписки заключен фиктивно, с целью увода единственного ликвидного имущества из-под угрозы реализации, чем нарушены его права. В действительности никакого долга у Ким Т.В. не имеется, у Кереселидзе Т.О. такой суммы для предоставления долга не имелось, что вызывает обоснованные сомнения в действительности сделки и указывает на ее мнимый характер.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исков Кереселидзе Т.О. и Медеуова М.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска Кереселидзе Т.О., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей истца Кереселидзе Т.О. и ответчика Ким Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения

представителя истца Медеуова М.А., исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса (далее – ГК), по договору займа одна сторона (займодатель) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме также при наличии облигации, расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодателем определенной суммы или определенного количества вещей (п.2. ст.716 ГК).

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 7 декабря 2020 года иск Медеуова М.А. к Ким Т.В. удовлетворен, с Ким Т.В. в пользу Медеуова М.А. взыскан долг в сумме 17 863 000 тенге.

Во исполнение решение суда возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено, долг должником не погашен.

Определением Карасайского районного суда от 15 июля 2024 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 12 июля 2024 года, заключенное между Ким Т.В. и Кереселидзе Т.О., по условиям которого Ким Т.В. обязалась в срок до 21 июля 2024 года оплатить Кереселидзе Т.О. 45 000 000 тенге согласно расписке от 2 апреля 2019 года.

В виду неисполнения ответчиком медиативного соглашения выписан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, согласно которому 10 сентября 2024 года частным судебным исполнителем (далее - ЧСИ) возбуждено исполнительное производство.

Определением Карасайского районного суда от 17 октября 2024 года обращено взыскание на имущество должника в виде жилого дома с земельным участком, расположенное по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Иргели, улица Жастар, дом 51.

Ким Т.В. с согласия ЧСИ самостоятельно реализовала арестованное имущество, заключив договор купли-продажи с Пак А.Л. от 28 ноября 2024 года, согласно которому имущество продано за 26 745 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 28 ноября 2024 года передача 26 745 000 тенге взыскателю Кереселидзе Т.О. должником Ким Т.В. признано частичным исполнением исполнительного документа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 13 марта 2025 года определение суда от 15 июля 2024 года об утверждении медиативного соглашения отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Карасайского районного суда от 7 апреля 2025 года в удовлетворении иска Медеуова М.А. к Ким Т.В., Пак А.Л., Кереселидзе Т.О. и ЧСИ о признании договора купли-продажи жилого дома от 28 ноября 2024 года недействительным отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июня 2025 года вышеуказанное решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска Медеуова М.А. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи дома.

Вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, что медиативное соглашение между Кереселидзе Т.О. и Ким Т.В. заключено с целью увода имущества должника от обращения взыскания в погашение долга перед Медеуовым М.А.

Решением суда по данному делу в иске Кереселидзе Т.О. отказано ввиду того, что сторонами в суд не предоставлен оригинал расписки о долге на сумму 45 000 000 тенге.

Отсутствие оригинала расписки послужило основанием для отказа также в иске Медеуова М.А. о признании недействительным договора займа.

Выводы судов соответствует требованиям процессуального закона, поскольку обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Судом первой инстанции Кереселидзе Т.О. и Ким Т.В. неоднократно предлагалось предоставить оригинал расписки для установления достоверности и давности ее изготовления, однако, ими данное требование суда не выполнено.

Судом апелляционной инстанции направленный ответчиком по почте оригинал расписки от 2 апреля 2019 года правильно не принят ввиду непредоставления его в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин и неподтверждения ее достоверности.

Нарушения норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущены, основания для корректировки состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Представителем Медеуова М.А. заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиков судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 4 000 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции.

В силу статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере

фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Суд, с учетом принципов добросовестности, справедливости и разумности считает, что подлежит взысканию с Кереселидзе Т.О. и Ким Т.В. в пользу Медеуова М.А. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 тенге, по 200 000 тенге с каждого.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Кереселидзе Тамилы Отариевны и Ким Тамары Владимировны, с каждого, в долевом порядке, в пользу Медеуова Мейримхана Аликовича судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме по 200 000 (двести тысяч) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов