6001-25-00-3гп/188

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием представителя истца Капустина К.С., представителя коммунального государственного учреждения (далее – КГУ) «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» - Жұпбаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Манапова Болата Ануаровича к Леонтьеву Игорю Ивановичу, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика коммунального государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Тараза» (далее – Отдел), КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» о признании самовольным строением, возложении обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный дом,

поступившее по ходатайству представителя истца Капустина К.С. о пересмотре решения Таразского городского суда от 5 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Манапов Б.А. обратился в суд вышеназванным иском.

Решением Таразского городского суда от 5 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца Капустина К.С. в обоснование ходатайства, возражения КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараза» - Жұпбаева К.А., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2022 года собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: город Тараз, улица Еспаева, дом 78, является Манапов Б.А.

Согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2023 года собственником имущества с соответствующим земельным участком по адресу: город Тараз, улица Еспаева, дом 76 (далее – спорное домовладение), является Леонтьев И.И.

13 марта 2023 года Отделом выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование трехэтажного индивидуального жилого дома предыдущему собственнику спорного участка Билубаевой А.Ж. 12 мая 2023 года с согласия смежных землепользователей, в том числе супруги Манапова Б.А. – Омаровой Л.Б., согласован эскизный проект строительства. Согласно данным заявлениям соседи дали согласие на строительство жилого дома с отступом от стены на 2 метра.

Истец, ссылаясь на то, что в архивах Отдела отсутствуют разрешительные документы на строительство указанного дома в виде трехэтажной жилой постройки с цокольным этажом, обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статьей 188 и 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан, а также статьей 164 Земельного кодекса Республики Казахстан, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный участок принадлежит ответчику на праве собственности согласно правоустанавливающим документам, которые не оспорены и имеют юридическую силу. Кроме того, постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Тараза от 4 июня 2024 года Леонтьев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 463 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 38 766 тенге.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия исходила из того, что истцом в силу правил статьи 72 ГПК не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт наложения земельных участков. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, и изначально было согласовано с истцом на начальных этапах строительства, при этом соблюдены требования об отступе

от границ смежного участка не менее 3 метров.

Таким образом, местные суды признали заявленные требования несостоятельными, так как истец не возражает против самого строительства спорного жилого дома, а лишь выражает недовольство действиями ответчика, связанными с возможными неудобствами и рисками нарушения санитарных и противопожарных норм.

Судебная коллегия Верховного Суда находит выводы местных судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан. Самовольная постройка согласно части 2 статьи 244 подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из приведенной нормы закона следует, что сносу за счет построившего подлежит самовольная постройка, т.е. строение, созданное на земельном участке, не принадлежащем застройщику, либо без необходимых разрешений.

Местными судами установлено, что оснований для сноса возведенного ответчиком строения как самовольной постройки не имеется.

Земельный участок, на котором осуществляется застройка, принадлежит ответчику на законном основании. Разрешительные документы, в том числе архитектурно-планировочное задание, эскизный проект были выданы 13 марта 2023 года предыдущему собственнику земельного участка по адресу: город Тараз, улица Еспаева, дом 76 - Билубаевой А.Ж.

С 5 апреля 2023 года ответчик является собственником земельного участка, полученные прежним владельцем разрешительные документы не прекратили свое действие.

Закон не требует получения при смене собственника новых документов, более того, указанные документы действительны в течение всего срока строительства.

Местные суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца и в части отклонения от требуемого строительными нормами отступа от границ смежного участка не менее 3-х метров, поскольку такое отклонение было

согласовано с истцом. Кроме того, сам факт отклонения не является основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

Статья 188 ГК предусматривает, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С данной нормой гражданского законодательства согласуются выводы судов о том, что ответчик Леонтьев И.И. вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Истец, обращаясь в суд за защитой своих гражданских прав обязан доказзать факт их нарушения действиями ответчика.

Однако, доказательств нарушения прав и законных интересов, как и совершение ответчиком непарвомерных действий, нарушающих права истца, не представлено.

Приведенные в ходатайстве о пересмотре судебных актов доводы истца были предметом судебного разбирательства, всем им дана правовая оценка.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов ходатайства не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда от 5 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 11 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя истца Капустина К.С. оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Бектурганов М.Ж.

Иманиязова Ш.С.