П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/352 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием истца Холмецкой В.С. и её представителя Каймакова А.А., представителей ответчика Максименко Е.В. и Контарбаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмецкой Валентины Сергеевны к Омаровой Гауhар Санатқызы, Оспанову Евгению Каппасайлеевичу о расторжении договора, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи доли ТОО «MASTER BUILDING» (МАСТЕРБИЛДИНГ) реестровый №1764, заключенный 17 июня 2022 года между Холмецкой В.С. и Омаровой Г.С. Взысканы с Омаровой Г.С. в пользу Холмецкой В.С. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1966 тенге, представительские расходы в сумме 200 000 тенге. Возвращено Холмецкой В.С. из государственного бюджета излишне оплаченная пошлина в сумме 588 034 тенге. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика поддержавших жалобу, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года между Холмецкой В.С. и Омаровой Г.С., с согласия супруга Омарова А.А., заключен договор куплипродажи 100 % доли в уставном капитале ТОО «MASTER BUILDING» (МАСТЕРБИЛДИНГ) (далее Договор).

Согласно пункту 2 Договора истец продал ответчику 100% доли за 59 000 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу по договоренности сторон.

Право на 100% доли в уставном капитале ТОО «MASTER BUILDING» (МАСТЕРБИЛДИНГ) переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора.

Договор удостоверен нотариусом города Алматы Касымбаевой Ш.А. и зарегистрирован в реестре за № 1734.

Решением единственного участника ТОО «MASTER BUILDING» Омаровой Г.С. от 20 июня 2022 года утверждён новый типовой устав Товарищества и Омарова Г.С. назначена директором Товарищества.

Перерегистрация ТОО «MASTER BUILDING» на Омарову Г.С. произведена в Управлении регистрации юридических лиц филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астана 23 июня 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций расторжение договора мотивировали тем, что покупателем Омаровой Г.С. обязательства по оплате не выполнены.

Кассационный суд не соглашается с данными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 392 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 Договора «Продавец» (истец) продал, а «Покупатель» (ответчик) купил 100 % доли в уставном капитале ТОО «MASTER BUILDING».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате предмета сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 Договора истец продал ответчику 100% долю за 59 000 000 тенге, уплачиваемых ответчиком истцу по договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что на момент заключения Договора ответчик произвел расчет с истцом, что согласуется с поведением истца, который не обращался о расторжении договора в связи с неоплатой более 2 лет 9 месяцев, что превосходит разумные сроки исполнения обязательства.

Договор удостоверен нотариусом, которым сторонам до подписания Договора разъяснены условия и последствия заключения сделки. Расторжение договора может быть произведено при отсутствии соглашения сторон в судебном порядке, по основаниям статьи 401 ГК.

Согласно названной норме закона, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 393 ГК существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи подписан сторонами, по всем существенным условиям достигнуты договоренности. Истец на момент заключения договора согласился с его условиями, в том числе оплаты, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные местными судами нарушения привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат изменению с отказом в удовлетворенной части иска.

На основании части 1 статьи 109 ГПК понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 983 тенге подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 20 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 октября 2025 года изменить.

Отменить в части расторжения договора купли-продажи доли ТОО «MASTER BUILDING» (МАСТЕРБИЛДИНГ) реестровый № 1764, заключенный 17 июня 2022 года между Холмецкой Валентиной Сергеевной и Омаровой Гауhар Санатқызы, и взыскании с Омаровой Гауhар Санатқызы в пользу Холмецкой Валентины Сергеевны расходов по государственной пошлине в сумме 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге, представительских расходов в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Холмецкой Валентины Сергеевны в пользу Омаровой Гауhар Санатқызы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий судья Майшибаев Ч.И.

Судьи

Бакытжанова А.А.

Кочубей Г.А.