ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года 6003-25-00-4ки/13 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Алтын аймақ сервис» (далее - Товарищество) - Тен М.М.,

ответчика - государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство) – Егімбаевой Қ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Товарищества к Министерству, ТОО «ZZZ» о признании действия Министерства по выдаче лицензии незаконным и признании лицензии на разведку твердых полезных ископаемых №2625-EL от 3 мая 2024 года недействительной,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «ZZZ» на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июня 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным действие Министерства по выдаче лицензии. Признана недействительной лицензия на разведку твердых полезных ископаемых, выданная ТОО «ZZZ» от 03 мая 2024 года №2625-EL. Взысканы с ТОО «ZZZ» в пользу Товарищества расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 тенге. Возвращена Товариществу излишне уплаченная государственная пошлина из соответствующего бюджета в размере 17 694 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «ZZZ» просило судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На заседание кассационной инстанции представитель ответчика ТОО «ZZZ» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-

процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство ответчика об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителей Товарищества и Министерства, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 - АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не установлены.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение по данному делу подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

Из обстоятельств дела усматривается, что Товарищество является правообладателем территории участка недр для проведения операции по добыче осадочных пород на месторождении по блоку К-42-30-(10а-5г-2).

ТОО «ZZZ» предоставлено право недропользования на основании:

• лицензии на разведку твердых полезных ископаемых от 03 мая 2024 года №2625-EL границы территории участка недр (блоков) К-42-30-(10а-5г-2) частично, со сроком на 6 лет.

Лицензия ТОО «ZZZ» выдана Министерством на основании заявления о выдаче лицензии на разведку твердых полезных ископаемых.

К заявлению приложено письменное согласие в электронном виде Товарищества от 22 февраля 2024 года №10 за подписью директора Юсупова И.А. следующего содержания: «Настоящим ТОО «Алтын Аймақ Сервис» сообщает, что является правообладателем территории участка недр для проведения операций по добыче осадочных пород на месторождении «Икан» на основании лицензии №3 от 29 января 2020 года. Товарищество дает свое согласие ТОО «ZZZ» на проведение геологоразведочных работ в пределах блока K-42-30-(10а-5г-2) путем получения лицензии на разведку».

ТОО «ZZZ» на требование суда не была представлена оригинальная бумажная версия, сканированный вариант которого приложена к заявлению на выдачу оспариваемой лицензии.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 34, 186, 187 Кодекса «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс), указали, что включение в лицензию на разведку блока, частично приходящегося на территорию участка недр для проведения операций по добыче углеводородов или твердых полезных ископаемых, допускается только с письменного согласия недропользователей по данным участкам. Оригинал такого согласия не был представлен, равно как и не были подтверждены и разъяснены обстоятельства его получения. Поэтому

установлен факт предоставления государственному органу, выдавшему лицензию, заведомо недостоверной информации, повлиявшей на его решение выдать лицензию, что влечет признание такой лицензии недействительной в судебном порядке.

Кассационный суд соглашается с такими выводами в обоснование удовлетворения иска, поскольку таковые согласуются с представленными суду доказательствами.

Поскольку ТОО «ZZZ» не представило в ходе судебного разбирательства дела требуемого надлежащего согласия со стороны Товарищества, то спорная лицензия правильно признана недействительной. Нижестоящими судами правильно опровергнут довод ТОО «ZZZ» о пропуске Товариществом срока исковой давности к моменту предъявления иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела. В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ТОО «ZZZ» - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «ZZZ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Каирбаева

Судьи Н. Кабдрахманова

А. Мухамедов