6001-20-00-3Г/5939

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан И[...],

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайство П[...] о пересмотре решения Семейского городского суда от 14 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску П[...] к акиму города Семей Восточно-Казахстанской области о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что П[...] 10 декабря 2004 года приобрёл гараж №29, расположенный по адресу город Семей, [...], гаражный кооператив «Ц[...]» (далее - гараж) у Б[...] за 700 долларов США.

Истец несет бремя его содержания, произвел капитальный ремонт.

Решением Семейского городского суда от 14 февраля 2020 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома городской администрации от 27 октября 1993 года Б[...] было выдано регистрационное удостоверение на гараж №29 по улице Габбасова.

В настоящее время согласно аналитической справке, выданной ТОО «ПТИОИЭ[...]», стоимость гаража ориентировочно составляет 404 646 тенге.

По сведениям СИОПиСО Б[...] скончался 30 декабря 2009 года и после его смерти наследственное дело не заводилось.

Из сведений НАО «ГК «Правительство для граждан» по ВКО следует, что право собственности на гараж не зарегистрировано.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались на отсутствие добросовестности в действиях истца и на тот факт, что для признания права собственности по приобретательной давности, объект должен быть введен в гражданский оборот в установленном порядке.

По мнению заявителя, эти выводы являются ошибочными в силу следующего.

Так, при совершении сделки купли-продажи Б[...] передал истцу документы на имущество, при этом каких-либо притязаний на этот гараж с 2004 года, то есть с момента совершения сделки, третьими лицами предъявлены не были.

В период владения и пользования гаражом, бремя его содержания нес истец и его супруга Д[...]., что было подтверждено квитанциями в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на его добросовестность, открытость и непрерывность владения гаражом.

Понятие добросовестности раскрыто в пункте 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником».

Так, добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). В соответствии с частью 4 статьи 6 ГПК указанные положения Нормативного постановления применимы к настоящему спору по аналогии. В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие у него технического паспорта и регистрационного удостоверения, которые были переданы ему Б[...]

Апелляционная судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указала, что из смысла статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) следует, что объект, на который признается право собственности по приобретательной давности, должен быть введен в гражданский оборот в установленном порядке.

В данном случае апелляционной судебной коллегией неправильно истолкованы вышеуказанные положения закона.

Так, из пункта 1 статьи 240 ГК следует, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации,

возникает у лица в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация является правовым последствием признания судом права собственности за лицом, получившим это имущество в силу приобретательной давности, а не обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Обращение в суд возможно и при отсутствии надлежащей регистрации объекта недвижимости.

Целью такого иска как раз таки является признание права собственности и, как результат – введение этого имущества в гражданский оборот.

Это право законодателем предусмотрено именно для подобных ситуаций, когда заявитель не имеет иной возможности ввести объект в эксплуатацию, то есть в гражданский оборот. Ограничение в реализации этого права касается тех случаев, когда техническое состояние объекта недвижимости не соответствует архитектурно-строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам противопожарной безопасности, земельного законодательства и другим.

Таких препятствий по делу нет, так как объект недвижимости длительное время эксплуатируется в комплексе и границах городского гаражного кооператива.

По делу установлено, что ответчик не возражал против удовлетворения иска.

С его стороны каких-либо действий по признанию спорного имущества бесхозяйным и обращению его в коммунальную собственность за все это время не производилось.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили свидетели Д[...], А[...], а также представитель третьего лица – председатель гаражного кооператива Н[...] И.А. Иных лиц, претендующих на гараж, в ходе судопроизводства не установлено. Д[...], являющаяся супругой истца, также поддержала его требования.

В данном случае не усматривается препятствий для удовлетворения иска о признании права собственности на объект, находящийся в фактическом владении истца около 16 лет.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х[...][...] о пересмотре решения Семейского городского суда от 14 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 мая 2020 года передать для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

И[...]

Судья Копия верна

И[...]

Судья