6001-23-00-6ап/821(2)(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца М[...],

заинтересованного лица частного судебного исполнителя (далее – ЧСИ) Д[...],

заинтересованного лица государственного судебного исполнителя Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АН[...]» к ЧСИ Ш[...] об оспаривании постановления о распределении взысканных денежных сумм от 16 ноября 2022 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 декабря 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АН[...]» обратилось с вышеназванным иском к ЧСИ Ш[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление о распределении взысканных денежных сумм от 16 ноября 2022 года по исполнительному производству № 24/21-11-2520. Судом вынесено частное определение в отношении ЧСИ Ш[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 февраля 2023 года решение оставлено без изменения. Судом вынесено частное определение в отношении заинтересованных лиц РГУ «Департамент государственных доходов Акмолинской области» и РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Также отменить частное определение суда апелляционной коллегии. Считают, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года ЧСИ Ш[...] возбуждено исполнительное производство № 24/21-11-2520 на основании определения специализированного межрайонного экономического суда г. НурСултан № 7119-20-00-2/4946 от 18 июня 2020 года по взысканию с ТОО «AF[...]» в пользу ТОО «АН[...]» основного долга 315 659 055 тенге, штрафной санкции в размере 47 963 600 тенге.

В рамках данного исполнительного производства реализована пшеница урожая 2019 года ТОО «AF[...]» в количестве 500 тонн за 44 224 500 тенге. Указанные денежные средства 4 ноября 2022 года поступили ЧСИ Ш[...]

7 ноября 2022 года ЧСИ Ш[...] направлен запрос в РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» о предоставлении сведений о наличии в пределах области исполнительных производств в отношении должника.

Из ответа уполномоченного органа от 9 ноября 2022 года № 04-14/8599 следует, что в отношении ТОО «AF[...]» на исполнении находятся 21 исполнительных производств, из них в пользу государства 14.

Постановлением ЧСИ Ш[...] от 16 ноября 2022 года распределена взысканная сумма в размере 44 224 500 тенге. При этом, взыскателю ТОО «АН[...]» при распределении денег не перечислено.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ТОО «АН[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления о распределении взысканных денежных сумм от 16 ноября 2022 года. Статья 110-112 Закона Республики Казахстан № 261-IV от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) определяют очередность удовлетворения требований взыскателей.

Судом апелляционной инстанции, исследованы исполнительные документы и судебные акты в отношении должника ТОО «AF[...]» и пришла к выводу, что на момент распределения денежных средств по постановлению от 16 ноября 2022 года требований, относящихся к первой, второй и третей очередей не было.

Согласно статьи 112 пункта 3 Закона в четвертую очередь удовлетворяются требования по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, юридических лиц по возмещению ущерба, причиненного уголовным или административным правонарушением. ЧСИ Ш[...] незаконно отнёс к четвертой очереди убытки, взысканные с должника на суммы 80 013 000 тенге (отражены в одном исполнительном листе с государственной пошлиной на сумму 2 400 390 тенге) и 48 337 440 тенге по исполнительным листам, находящимся в производстве у ГСИ Е[...], так как они не имеют правовую природу требований, отраженных в приведенной выше статье 112 пункта 3 Закона, в связи с чем эти суммы относятся к пятой очереди. Тогда как ЧСИ Ш[...] необоснованно включил их и произвёл распределение без учёта интересов иных взыскателей пятой очереди.

В части исполнительного документа по взысканию 91 890 тенге с ТОО «AF[...]» в доход государства административного штрафа по статье 669 части 1 (неисполнение судебного акта или исполнительного документа) Кодекса об административных правонарушениях, вынесенного Ерейментауским районным судом следует, что данное требование не подпадает под четвертую очередь, так как в этом случае взыскание штрафа произведено за неисполнение должником другого исполнительного документа по взысканию суммы 48 337 440 тенге.

Следовательно, ЧСИ Ш[...] неправильно распределил денежные средства, включив данный исполнительный документ в качестве подлежащего для распределения по четвертой очереди.

Отнесение к четвертой очереди 10 исполнительных документов по взысканию административных штрафов с должника в доход государства является неправомерным. Принятие к производству указанных исполнительных производств ЧСИ Д[...] вступает в противоречие с приведенными нормами права, регламентирующими самостоятельное исполнение взыскания по административным штрафам, наложенным органами государственных доходов на юридических лиц.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах также правомерно вынесение судом первой и апелляционной инстанции частного определения в отношении ответчика и заинтересованного лица в связи с нарушением законности при исполнении возложенных обязанностей и должностных полномочий.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица и представителя ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 23 декабря 2022 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика ЧСИ Ш[...] и заинтересованных лиц ГСИ Е[...].и ЧСИ Д[...] без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Нурбаев Г.К.