ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/119 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Тулеева Е.Б.,

с участием представителя акционерного общества «QazaqGaz Aimaq»(далее - Общество, истец) М[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Туркестанской области» Ә[...], (далее - Департамент, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Департаменту об оспаривании предписания,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту об оспаривании предписания об устранении нарушений №18 от 19 декабря 2024 года. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 24 июля 2025 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе представитель ответчика просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя истца, согласного с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и взражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-

VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Согласно части первый статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Согласно части первой статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью.

Согласно подпунктам1) и 2) пункта первой статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года №375-V ЗРК(далее - ПК) по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются: 1) акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; 2) предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Согласно пункту первой статьи 30 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204-VІ ЗРК «О естественных монополиях» (далее - Закон) государственный контроль в сферах естественных монополий осуществляется в соответствии с ПК.

При осуществлении государственного контроля в сферах естественных монополий уполномоченный орган принимает следующие меры реагирования: 1) возбуждает дело об административном правонарушении; 2) выносит предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях; 3)передает материалы в правоохранительные и иные органы.

Установлено, что на основании заявления М[...] Департамент провел внеплановую проверку на основании акта о назначении проверки №18 от 26 ноября 2024 года в отношении Общества на предмет установления нарушений прав и обязанностей субъекта естественной монополий, срок проведения проверки с 5 по 19 декабря 2024 года. Проверяемый период с 24 октября 2024 года до 18 ноября 2024 года.

Акт о назначении проверки зарегистрирован надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 31 Закона предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях исполняется субъектом естественной монополии в срок, установленный предписанием, который должен быть исполнен в срок не менее десяти календарных дней со дня его получения. В случае неисполнения субъектом естественной монополии предписания об устранении нарушения законодательства уполномоченный орган обращается с иском в суд о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

Согласно пункту 6 статьи 152 ПК в предписании об устранении выявленных нарушений указываются кроме прочего: перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска; указания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Установлено, что по результатам проверки Департаментом вынесены два акта о результатах внеплановой проверки и предписание №18 от 19 декабря 2024 года (далее - обжалуемое предписание) , в пункте 6 которого в графе « рекомендации и по устранению выявленных нарушений» указано лишь о сроке исполнения пункта 5 статьи 24 Закон)предписания в срок до 31 декабря 2024 года .

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена жалоба в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан, которым 21 января 2025 года отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал на нарушение ответчиком административной процедуры и вынесения оспариваемого административного акта.

Данные выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

В соответствии статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие .

Так, пункт 6 оспариваемого предписания не соответствует подпункту 4) пункта 6 статьи 152 ПК, поскольку предписание не содержит конкретное указание по устранению выявленных нарушений, а указано лишь о соблюдении нормы Закона и срок устранения до 31 декабря 2024 года.

В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что оспариваемое предписание не отвечает признакам ясности административного акта для понимания, соответственно невозможно определить каким образом истцу необходимо его исполнить в указанный административным органом срок.

Более того, по итогам проверки Департаментом составлены два акта о результатах проверки одной и той же датой, но по содержанию разные: в электронном виде и на бумажном носителе.

ДоводыДепартамента о том, что акт о результатах проверки в электронном виде формируется в базе данных автоматически и поэтому все факты, установленные в ходе проверки, не могут быть внесены в данный акт, в связи с чем, ответчиком составлены два акта, нижестоящими судами обоснованно отклонены.

По результатам проверки должен составляться один акт на бумажном носителе или в электронном формате, который является подлинником, остальные его варианты являются его копией, составление одновременно двух актов как подлинника на бумажном носителе и электронном формате является недопустимым. Кроме того, на бумажном варианте акта не указано время его составления, что противоречит пункту 1 статьи 152 ПК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ПК акты и решения государственных органов, не соответствующие нормативным правовым актам Республики Казахстан по содержанию, оформлению и (или) процедурам их принятия, признаются незаконными и недействительными и подлежат отмене

в порядке, установленном законами Республики Казахстан, за исключением случаев, когда право на доверие охраняется законами Республики Казахстан. Таким образом, принятое с нарушением порядка совершения административной процедуры и по содержанию не соответствующий требованиям АППК и ПК оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным и отмене.

В рассматриваемом случае, существенное нарушение ответчиком административной процедуры является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным, не входя в обсуждение и дачи правовой оценки существа вменяемого ответчиком истцу нарушения.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 24 Закона прием заявления на выдачу технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии или увеличение объема регулируемой услуги и выдача результата его рассмотрения осуществляются Государственной корпорацией, через веб-портал «электронного правительства» или канцелярию субъекта естественной монополии, или посредством информационной системы уполномоченного органа. Прием заявлений на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопередающих организаций электрических установок с установленной мощностью до 200 кВт субъектов предпринимательства в столице, городах республиканского и областного значения осуществляется только в электронной форме.

При приеме заявления на выдачу технических условий на подключение к сетям субъекта естественной монополии или увеличение объема регулируемой услуги и выдаче результатов его рассмотрения Государственной корпорацией с потребителя взимается плата за оказание данных услуг.

Однако, Департаментом при проверке не выяснено о том, относится ли объект заявителя М[...] к сложным техническим объектам или нет, поскольку срок оказания услуги зависит от технической сложности объекта, согласно пункту 7 статьи 24 Закона.

Выводы нижестоящих судов о том, что Департаментом не принято внимание отсутствии актуальности назначения проверки на 26 ноября 2026 года, поскольку21 ноября 2024 года было выдано техническое условие на основании заявления М[...] от 19 ноября 2024 года, кассационный суд считает исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, ввиду их несостоятельности.

Достоверно установлено наличие оснований для назначения ответчиком проверки Общества по обращению М[...] рассматриваемом случае, ответчиком подлежали проверке обстоятельства отказа истцом в доступе М[...] к регулируемой услуге по его заявлению от 24 октября и 5 ноября 2024 года на получение технических условий. Заявления были поданы М[...] в адрес Общества через веб-портал «электронного правительства», и соответственно имели место до выдачи ему технических условий.

Таким образом, нарушения Департаментом порядка осуществления административной процедуры являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований без правовой оценки существа вменяемых нарушений. Оснований для корректировки обжалуемых судебных актов по материалам дела не имеется.

Ввиду рассмотрения данного дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемыесудебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 24 июля 2025 года по данному административному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Кабдрахманова Н.М.

Судьи

Тулеев Е.Б.