6001-23-00-3гп/219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Савиновой А.С., судей Исмаилова Е.Ж. и Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца З[...] – адвоката Н[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З[...] к М[...] об определении доли в земельном участке, порядка пользования и владения земельным участком, взыскании стоимости доли в земельном участке,

по встречному иску М[...] к З[...] об определении порядка пользования общим имуществом в виде земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя З[...] – адвоката Н[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

З[...] и М[...] обратились в суд с указанными исками. Решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 28 июня 2022 года иск З[...] удовлетворен частично.

Определена доля З[...] в земельном участке площадью 0,10 га, кадастровый номер [...], расположенном по адресу: город НурСултан, [...], в размере 0,0387 га.

Постановлено пользоваться земельным участком в порядке добросовестности и без согласования установить ограждения для разделения земельного участка на доли. В остальной части иска отказано.

Встречный иск М[...] удовлетворен. Определён порядок пользования указанным земельным участком З[...] площадью 0,0387 га и М[...] площадью 0,0613 га.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года решение суда изменено.

В части удовлетворения заявленных требований отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исков. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска заявителя в полном объеме.

Выслушав представителя истца З[...] – адвоката Н[...], просившего ходатайство удовлетворить, судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, с учетом внесенных изменений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Астаны от 29 июля 2003 года Б[...] предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га, с кадастровым номером [...], для эксплуатации жилого дома №[...] по улице Октябрьская (в настоящее время улица Жайсаң) в селе Тельмана в городе Астане.

5 августа 2003 года выдан акт на право собственности на земельный участок, 28 августа 2003 года право собственности зарегистрировано.

На основании договора дарения от 19 января 2010 года Б[...] подарил М[...] жилой дом площадью 88,4 кв.м (литер А), расположенный на земельном участке площадью 0,1000 га.

В соответствии с договором купли-продажи от 26 августа 2011 года З[...] приобрёл у Б[...] жилой дом (литер Б) площадью 61,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 0,1000 га.

Судом установлено, что права на жилые дома сторон зарегистрированы, земельный участок площадью 0,1000 га, с кадастровым номером [...], является общей совместной собственностью З[...] и М[...] без определения долей. Для определения размера и границ участков, передаваемых каждой из сторон, из земельного участка общего пользования и проходов через участок к дому, специалистом филиала НАО «Правительство для граждан» по городу Нур-Султан был осуществлен выезд в местность. Произведена топографическая съемка земельного участка геодезическим инструментом (прибор) GPS.

Из письменного заключения специалиста следует, что по фактическим замерам площадь земли составляет 0,1065 га. Земельный участок признан неделимым, его раздел и выдел земельной доли в натуре не допускаются. По техническому паспорту от 28 февраля 2011 года площадь земельного участка под строениями у М[...] составляет 0,0613 га, а площадь у З[...] – 0,0387 га.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск З[...], приняв в основу заключение специалиста, определил его долю в земельном участке в размере 0,0387 га.

Суд, взяв за основу заключение специалиста при определении порядка пользования спорным участком, указал, что стороны будут пользоваться земельным участком в порядке добросовестности и имеют право без согласования друг с другом установить ограждения в виде стены (забора), которые будут делить доли на земельном участке. Удовлетворяя встречный иск, суд определил в пользование М[...] 0,0613 га.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в сложившейся ситуации являются преждевременными и подлежат разрешению во внесудебном порядке через уполномоченный орган, в этой связи отказал в иске в удовлетворенной части заявленных требований.

Суд правильно установил, что земельный участок площадью 0,1000 га, ранее принадлежавший Б[...], является неделимым, поэтому в силу пункта 1 статьи 59 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) его раздел и выдел из него земельной доли в натуре не допускаются.

При поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не подлежит разделу в силу закона, возникает общая собственность пункт 4 статьи 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Согласно пунктам 2 и 5 этой же статьи ГК, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Стороны не пришли к соглашению об определении доли в общем имуществе и порядке пользования общим имуществом, что побудило З[...] обратиться в суд.

Из части 5 статьи 226 ГПК следует, что в мотивировочной части решения указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Как указано выше, суд определил долю З[...] в земельном участке в размере 0,0387 га, М[...] – 0,0613 га. Такое решение принято на основании заключения специалиста пропорционально площадям объектов, принадлежащих собственникам.

Между тем, суд не привел норму материального права, позволяющую произвести такое определение доли в совместном имуществе.

Такое определение доли возможно в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 209 ГК, однако домостроения, расположенные на земельном участке, являющемся совместной собственностью сторон, к объекту кондоминиума относить нельзя (подпункт 11 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях»), в этой связи такое определение долей истца и ответчика в общем земельном участке нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя порядок пользования общим земельным участков, суд в решении указал, что З[...] и М[...] будут пользоваться земельным участком в порядке добросовестности и имеют право без согласования друг с другом установить ограждения в виде стены (забора), которые будут делить доли на земельном участке.

Однако такое определение порядка пользования также нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу статьи 226 ГПК резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом.

В случае соединения в одно производство нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска, либо иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому требованию, кто, какие конкретные действия и в чью пользу должен совершить, за какой стороной признано оспариваемое право (п.17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам».

Исходя из приведенных норм и смысла законодательства, регулирующего вопросы определения порядка пользования имуществом (земельным участком), находящимся в общем пользовании, суд должен, учитывая размер определенных долей, четко установить их границы, которые должны в полной мере отвечать интересам сторон и положениям пункта 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», согласно которому при вынесении решения по спору об определении порядка пользования общим земельным участком индивидуального домостроения в резолютивной части решения должны быть указаны: размер и границы участков, передаваемых каждой из сторон, размер и границы земельного участка общего пользования, размер и границы проходов через участок к дому, постройкам, сооружениям и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Более того, как указано выше, согласно заключению специалиста площадь земельного участка по акту составляет 0,1000 га, однако фактическая площадь – 0,1065 га.

Определение долей сторон в земельном участке площадью 0,1000 га и порядка пользования общим имуществом повлечёт включение в указанную площадь излишней фактической его части, поскольку её местонахождение судом не установлено.

Так как излишняя часть земельного участка может принадлежать государству или кому-либо из смежных землепользователей, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не вправе разрешать вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в соответствии с положениями, определенными статьей 212 ГК, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 216 ГК. В силу приведенных норм на М[...] не может быть возложена обязанность выкупить у З[...] его долю собственности.

Согласно пункту 2 статьи 213 ГК каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Однако указанных обстоятельств по делу не установлено, в этой связи суд первой инстанции по существу правильно отказал З[...] во взыскании с ответчика 21 565 838 тенге, также в удовлетворении его требований об определении доли в размере 0,0700 га как не основанных на законе.

Поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью 2 статьи 449, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 19 октября 2022 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи

Е. Исмаилов

В. Ноздрин