6001-22-00-6ап/52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С.,

судей Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей истца К[...],

ответчика А[...],

заинтересованных лиц А[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «GG[...]» (далее - ТОО, истец) к акиму Астраханского района С[...] (далее - аким, ответчик):

• о признании незаконным и отмене протокольного решения,

• об обязании принять новый административный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «GG[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 16 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в СМАС с иском, где просил признать незаконным и отменить решение комиссии от 3 июня 2021 года (далее - решение комиссии), обязать ответчика принять благоприятный административный акт о включении ТОО «GG[...]» в перечень операторов по обеспечению производителей сельскохозяйственной продукции нефтепродуктами, ссылаясь на отсутствие прозрачности при принятии решения, отсутствие полномочий у комиссии, что привело к принятию незаконного административного акта, установлению препятствий истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушение их законных интересов.

Решением СМАС от 16 августа в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года решение оставлено в силе.

В кассационном жалобе истец просил утвердить соглашение о разрешении спора в порядке медиации либо отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Судебная коллегия Верховного суда (далее - Судебная коллегия), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационного ходатайства, представителя ответчика, готового примириться, заинтересованных лиц, согласных с судебными актами и просивших отказать в удовлетворении кассационного ходатайства, изучив материалы дела, направив судебные запросы в уполномоченные органы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением акима Астраханского района Акмолинской области 20 мая 2021 года создана Комиссия по определению оператора по обеспечению сельхозтоваропроизводителей Астраханского района гарантированным дизельным топливом на период уборочных работ 2021 года (далее - Комиссия).

По результатам рассмотрения заявок, поданных ТОО «ФКШИК[...]», ТОО «ЖТ[...]», ТОО «GG[...]» протокольным решением Комиссии от 3 июня 2021 года, операторами были определены ТОО «ФКШИК[...]» и ТОО «ЖТ[...]».

Истец, имея намерение также выступить в роли оператора, указывал на то, что протокольное решение Комиссии незаконно, и требовал обязать принять новый административный акт.

Рассмотрение спора было построено на следующих доводах сторон.

1. Неурегулированность оспариваемой процедуры отбора операторов

1.1. Компетенция акимата по определению оператора

Судами установлено, что законодательством Республики Казахстан не определена процедура определения региональных операторов по обеспечению производителей сельскохозяйственной продукции нефтепродуктами, а также критерии их выбора.

Судебная коллегия ввиду многочисленных исков по данному вопросу направила запросы в уполномоченные органы.

Согласно ответу ГУ «Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан», в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном регулировании производства и оборота отдельных видов нефтепродуктов» (далее - Закон о нефтепродуктах) уполномоченный орган в области развития агропромышленного комплекса (далее - МСХ) совместно с акиматами областей (далее - МИО) определяет необходимую потребность в дизельном топливе на проведение сезонных полевых работ. При этом, Закон о нефтепродуктах, и в целом иные нормативно-правовые акты не регламентируют порядок определения регионального оператора.

ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» также подтвердило законодательный пробел, дополнительно указав, что оспариваемая процедура не может быть рассмотрена в качестве государственной закупки. Также было отмечено, что антиконкурентные действия государственных и МИО запрещены пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 194 Предпринимательского кодекса, и Агентством будет проведена соответствующая аналитическая работа.

Изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия соглашается с мнением местных судов и сторон относительно неурегулированности процедуры выбора оператора.

В рассматриваемом споре Комиссия была создана на основании поручения заместителя акима Акмолинской области за № 1.2-17/7578 от 27 апреля 2021 года о создании комиссии по определению операторов. Указанное поручение направлено во исполнение представления прокуратуры Акмолинской области №2-03-21-04564 от 06 апреля 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, следует, что законодательством не установлена непосредственная компетенция ответчика по определению оператора. В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 4 АППК, административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законам Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

• быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия) действия посредством которого реализацется публичное полномочие админитсративного органа;

• должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

• иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

• быть индивидуально-определенным, иметь конкретный адресат, которому направлен административный акт;

• принятым в области публичного права. Это связно с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер могуть быть административными;

• внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение о выборе оператора не является административным актом, поскольку полномочие не предоставлено конкретными нормами законов или подзаконных актов Республики Казахстан, не реализует права и обязанности каких-либо субъектов, не устанавливают, отменяют или изменяют какие-либо правоотношения. То есть, в рассматриваемом случае отсутствует регулирующее воздействие и публично-правовые отношения.

1.2. Относительно статуса Комиссии

В целом статья 31 Закона Республики Казахстан «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» позволяет акимату образовывать консультативно-совещательные органы по вопросам межведомственного характера.

Административным органом может являться организация, которая законами наделена полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия). При этом законодательство прямо не устанавливает, что термин «организация» подразумевает обязательное образование юридического лица в какой-либо организационно-правовой форме. Для целей административной юстиции и задач административного судопроизводства административными органами могут быть признаны отдельные группы лиц и организации, не являющиеся юридическими лицами, но наделенные законами полномочиями принимать решения в виде административного акта, действия (бездействия) в сфере публично-правовых отношений.

К таким отдельным лицам и организациям могут быть отнесены, к примеру, Уполномоченный по правам человека в Республике Казахстан, филиалы (представительства) юридических лиц либо межведомственные, ведомственные, отраслевые и иные структуры, функционирующие без образования юридического лица, в том числе в форме комиссий.

Лицо либо организация признаются административным органом в том случае, если они функционируют в сфере публично-правовых отношений, наделены властными полномочиями, обладают компетенцией выносить административные акты, совершать или воздержаться от совершения административных действий.

Под административной процедурой понимается строго регламентированный законом порядок осуществления деятельности (определенную последовательность действий) административного органа, должностного лица в сфере публичного управления по поводу реализации властных полномочий в отношении граждан и организаций. К административным процедурам относятся: процедуры организации работы административных органов; порядок принятия управленческих актов; разрешительные процедуры; поощрительные процедуры со стороны государства; процедуры рассмотрения обращений граждан и организаций по реализации их публичных прав и законных интересов в сфере управления.

Одной из задач административной юстиции является обеспечение эффективного государственного управления. В целях реализации этой задачи в рамках административного судопроизводства подвергаются ревизии административные процедуры и административные акты. Однако ввиду того, что законодательно акимат не имеет компетенции по определению операторов, поскольку отсутствует предусмотренная законом административная процедура то, соответственно, не требуется определение статуса комиссии в части того, является ли она межведомственной либо нет, для юридической оценки актов комиссии для целей защиты в рамках административной юрисдикции, как этого просит истец в кассационном ходатайстве.

Исходя из вышеизложенного, вывод судов относительно невозможности удовлетворения требования №1 о признании незаконным и отмене решения Комиссии является корректным.

Более того, указанное требование не подлежит рассмотрению и удовлетворения в рамках административного судопроизводства ввиду отсутствия административного акта и по ряду других обстоятельств, указанных выше по тексту. Оно подлежало возврату судом первой инстанции согласно подпункту 11) части 2 статьи 138 АППК.

Требование №2 о принятии нового административного акта о включении истца в перечень операторов является административным иском о понуждении.

Оно подлежит рассмотрению административными судами в рамках АППК. Однако не может быть удовлетворено в силу того, что в данном случае суд не вправе понудить акима принять административный акт, который по закону не имеет таких полномочий, поскольку порядок определения оператора нормативно не регламентирован, отсутствует полномочие (компетенция, функция) и, как следствие, нормативно установленная административная процедура.

Суд не может разрешить предрешить вопрос целесообразности по данному вопросу, который в силу конституционного принципа (пункт 4 статьи 3 Конституции РК) разделения ветвей власти находится в прерогативе исполнительной ветви власти. В данной части решение местных судов является законным.

Судебная коллегия также отмечает тот факт, что согласно пояснениям истца, товарищество ранее выбиралось в качестве оператора при отсутствии четко установленных процедур. Отсутствие правил и процедур не вызывало возмущения и не порождало исков со стороны истца. Однако, именно в 2021 году товарищество не было признано оператором также в отсутствие процедур, и только ввиду этого оспорило действия акимата и комиссии.

Согласно пунктам 3-6 статьи 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 вышеуказанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ввиду того, что действия товарищества не являются добросовестными, судебная коллегия полагает, что суд может отказать лицу в защите.

Дополнительно Судебной коллегий в целях восполнения пробелов в законодательстве и устранения причин антиконкурентной среды при определении оператора направлено частное определение в адрес Правительства и Генеральной прокуратуры.

2. Относительно медиативного соглашения

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия также не имеет полномочий для утверждения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, так как предметом предложенного истцом соглашения является урегулирование взаимоотношений между истцом и ответчиком по периоду весенних работ 2022 года, тогда как спор рассматривался по осенним работам 2021 года. Соответственно, административный акт в отношении 2022 года не вынесен, и предмет спора отсутствует.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «GG[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.