№6001-24-00-6ап/612

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Саттыбаева Б.И., представителей истца Семеновой Е.М., Кузнецовой И.А., представителей ответчика Лукиных В.Ю., Сейдахметова А.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Нуринский групповой водопровод» Комитета по водным ресурсам Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан (далее - Предприятие) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по СевероКазахстанской области» (далее - Департамент) об отмене приказа № 91-ОД от 23 июня 2023 года «Об изменении утверждённого уполномоченным органом тарифа до истечения его срока действия на регулируемую услугу по подаче воды по магистральным трубопроводам филиала «Есиль су» (далее - приказ), о понуждении утвердить тарифную смету по заявке от 15 мая 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 05 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Предприятие обратилось с вышеназванным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 05 октября 2023 года иск удовлетворён частично. Отменен оспариваемый приказ №91-ОД от 23 июня 2023 года. В удовлетворении иска о возложении обязанности на Департамент утвердить тарифную смету по заявке от 15 мая 2023 года отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в удовлетворенной части и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что филиал «Есиль су» РГП на ПХВ «Нуринский групповой водопровод» (далее - филиал) является субъектом естественной монополии, включен в местный раздел Государственного регистра субъектов естественных монополий по Северо-Казахстанской области по виду регулируемых услуг «подача воды по магистральным трубопроводам».

Приказом Департамента №91-ОД от 16 ноября 2021 года филиалу утвержден тариф и тарифная смета на регулируемую услугу по подаче воды по магистральным трубопроводам на пятилетний период 2022-2026 годы, в том числе на 2023 год - 847,0 тенге.

15 мая 2023 года филиал обратился с заявлением об изменении утвержденного тарифа до истечения срока его действия. Представленная заявка предусматривала проект тарифа - 802,18 тенге/м3 без учета НДС, что ниже от действовавшего тарифа (847 тенге/м3) на 44,82 тенге или 5,29%.

Приказом Департамента №91-ОД от 23 июня 2023 года филиалу изменены:

• ранее утвержденный уполномоченным органом тариф (с вводом в действие с 01 июля 2023 года) на 2023 год в размере 704,5 тенге/м3 без учета НДС (ниже действующего тарифа на 142,50 тенге или на 16,63%);

• тарифная смета на регулируемую услугу по подаче воды по магистральным трубопроводам, где расхождения по статьям затрат тарифной сметы определены следующим образом (в тыс. тенге):

• затраты на оплату труда для производственного персонала (№2): заявлено - 2441365,0, утверждено - 1897077,2, из них:

• заработная плата (№2.1): заявлено - 2173196,3, утверждено - 1691556,12;

• социальный налог (№2.2): заявлено - 185808,3, утверждено - 141414,09;

• пенсионные взносы (№2.3): заявлено - 17164,5, утверждено - 13360,35;

• мед.страхование (№2.4): заявлено - 65195,9, утверждено - 50746,68.

• зарплата административного персонала (№6.2): заявлено - 228069,3,

• утверждено - 215159,68;

• социальный налог, социальные отчисления (№6.3):

заявлено - 19499,9, утверждено - 17987,35;

• обязательное социальное медицинское страхование (№6.4):

заявлено - 6842,1, утверждено - 6454,79.

Внесенные субъектом изменения в статьи затрат «амортизация» 829 072,07 тыс.тенге и «объемы предоставляемых услуг» 5 723,8 тыс.м3 приняты на заявленном уровне без изменений.

Не согласившись с приказом, истец обратился с иском в суд.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Закона «О естественных монополиях» (далее - Закон) субъект естественных монополий вправе обратиться один раз в год в уполномоченный орган с заявлением об изменении утвержденного тарифа до истечения срока его действия.

При этом в силу пункта 1 статьи 22 Закона основаниями изменения утвержденного уполномоченным органом тарифа до истечения его срока действия являются:

4. изменение утвержденной инвестиционной программы в связи с реализацией государственных программ и (или) национальных проектов, а также документов системы государственного планирования, утвержденных уполномоченным органом;

5. увеличение объемов предоставляемых регулируемых услуг;

9-2) изменение среднемесячной номинальной заработной платы одного работника по видам экономической деятельности в регионе (городе), сложившейся по данным статистики за год (норма введена в действие с 12 января 2023 года Законом РК от 30 декабря 2022 года).

На основании вышеуказанных положений Закона истец обратился с заявлением в уполномоченный орган о снижении ранее утвержденного тарифа на 2023 год с 847,0 тенге до 802,18 тенге/м3, ссылаясь на изменение утвержденной инвестиционной программы, увеличение объемов предоставляемых услуг и изменение среднемесячной номинальной заработной платы одного работника. Департаментом ранее утвержденный им тариф на 2023 год снижен до 704,5 тенге/м3. При этом такие статьи затрат как «амортизация», направленная на реализацию инвестиционной программы и «объемы предоставляемых услуг» не корректировались, приняты на заявленном уровне без изменений.

Спор между сторонами возник по вопросу правомерности корректировки статьи затрат: «затраты по заработной плате административного и производственного персонала».

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части отмены приказа, местные суды, руководствуясь подпунктом 1) пункта 631 Правил формирования тарифа, утверждённых Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан № 90 от 19 ноября 2019 года (далее - Правила), исходили из того, что произведенный ответчиком расчет не соответствует требованиям Закона и Правил. На момент формирования и подачи заявки истцом (15 мая 2023 года) органами статистики не была сформирована информация о среднемесячной номинальной заработной плате, сложившейся за год (до 01 июня 2023 года). В связи с чем, субъект принял в расчёт среднемесячную номинальную заработную плату одного работника за 4 квартал 2022 года в СКО в размере 242 436 тенге согласно ответу Департамента бюро Национальной статистики по Северо-Казахстанской области» от 9 февраля 2023 года.

Коллегия соглашается с указанными выводами местных судов по следующим основаниям.

Пунктом 630 Правил предусмотрено, что производственные расходы затратной части тарифа включаются в затратную часть тарифа следующим образом:

2. расходы на оплату труда производственного персонала при формировании тарифа исходя из фактической численности, но не превышающей нормативной численности персонала субъекта, среднемесячной заработной платы, принятой в действовавших тарифах, с учетом показателей прогноза социально-экономического развития Республики Казахстан (инфляция) или исходя из фактической численности, но не превышающей нормативной численности персонала субъекта, и среднемесячной заработной платы в регионе (в области, городе республиканского значения, столице), в котором субъект оказывает услуги, согласно видам экономической деятельности, сложившейся по данным статистики за год или за четвертый квартал, сложившиеся с начала года, предшествующей подаче заявки.

Установлено, что расчет затрат по статье «заработная плата» был выполнен истцом исходя из фактической численности производственного персонала 747 человек и среднемесячной номинальной заработной платы одного работника по видам экономической деятельности в регионе, сложившейся по данным статистики за 4 квартал 2022 года (получена из органов статистики на дату подачи заявки) - 242 436 тенге.

Тогда как Департаментом принято средневзвешенное значение заработной платы производственного персонала путем сложения среднемесячной заработной платы за 1 полугодие по ранее утвержденной тарифной смете (181 265 тенге) и среднемесячной заработной платы работника по видам экономической деятельности на 2 полугодие 2023 года с учетом данных статистики на 13 июня 2023 года (196 146 тенге) - 188 706 тенге. Таким образом, Департаментом применен расчет, не предусмотренный пунктом 630 Правил, тогда как из буквального содержания пункта следует, что необходимо принимать за основу среднемесячную заработную плату, принятую в действовавших тарифах с учетом инфляции либо среднемесячную заработную плату работника в регионе согласно видам экономической деятельности на год или 4 квартал, сложившиеся с начала предшествующего года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета буквальному содержанию подпункта 9-2) пункта 1 статьи 22 Закона, согласно которого принимаются за основу данные статистики за год, а не за квартал, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный им расчет путем сложения среднемесячных заработных плат по ранее утвержденной тарифной смете и по региону за полугодие также не соответствует требованиям Правил. Пунктом 631 Правил предусмотрено, что расходы периода учитываются в затратной части тарифа следующим образом:

1. расходы на оплату труда административного персонала определяются исходя из фактической численности, но не превышающей нормативной численности персонала субъекта, и среднемесячной заработной платы, принятой в действовавших тарифах, с учетом показателей прогноза социально-экономического развития Республики Казахстан (инфляция).

Установлено, что расчет произведен истцом из фактической численности административного персонала - 49 человек, заработной платы, утвержденной в действующей тарифной смете - 365 918 тенге, и с учетом инфляции - 6 %, итого заработная плата составила 387 873 тенге. Тогда как Департаментом принята заработная плата административного персонала на уровне ранее утвержденного показателя - 344 807 тенге при нормативной численности 52 человека, без учета инфляции, что также не соответствует Правилам.

В силу пункта 602 Правил в случае изменения тарифа до истечения его срока действия по причинам, предусмотренным подпунктом 5) пункта 601 настоящих Правил (увеличение объемов предоставляемых услуг), ведомство уполномоченного органа проводит анализ расчетов и материалов, представленных согласно пункту 604 настоящих Правил. По результатам анализа представленных с заявлением расчетов и материалов на основании подпункта 5) пункта 601 Правил, ведомство уполномоченного органа корректирует условно-переменные затраты и объемы оказываемых услуг или оставляет без рассмотрения заявление субъекта на изменение тарифа, если такое изменение приводит к повышению утвержденного тарифа.

Таким образом, Правилами представлено ответчику производить корректировку затрат при подаче заявления субъектом на изменение ранее утвержденного тарифа по причине увеличения объемов предоставляемых услуг, если такая корректировка не приводит к увеличению тарифа. Ссылка автора жалобы на возможное повышение тарифа на водоснабжение в районах Северо-Казахстанской области при отмене оспариваемого приказа несостоятельны, поскольку представленная истцом заявка была направлена на снижение тарифа, а не на увеличение.

Также коллегия обращает внимание, что требование истца о понуждении ответчика утвердить тарифную смету по заявке от 15 мая 2023 года не удовлетворено судами ввиду необходимости проведения Департаментом повторного расчета в точном соответствии с требованиями статьи 22 Закона и изложенной позицией суда. Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с вынесенными по делу судебными актами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 05 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова