ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/385 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Саржанова А.А., ответчика Бектаева

А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «АКРА Холдинг» (далее – ТОО) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Бектаеву Азату Муратовичу, с привлечением заинтересованного лица ТОО «Сталепромышленная компания Азия Металл» об оспаривании постановления об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя ,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Бектаеву А.М. об оспаривании постановления об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года, иск Товарищества удовлетворен. Признано незаконным и отменено постановление постановление об утверждении оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 18 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью «АКРА Холдинг». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заинтересованное лицо ТОО «Сталепромышленная компания Азия Металл» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка стороны заинтересованного лица без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, так как исполнение было произведено, после предъявления его к принудительному исполнению. Также просил взыскать с с истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 250 000 тенге.

Заслушав пояснения ответчика Бектаева А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Саржанова А.А., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2024 года частным судебным исполнителем города Алматы Бектаевым А.М. возбуждено исполнительное производство № 1689/24-75-6444, на основании исполнительной надписи нотариуса города Алматы Бостановой Г.С. о взыскании с ТОО «АКРА Холдинг» в пользу ТОО «Сталепромышленная компания Азия Металл» за период с 10 октября 2024 года по 29 ноября 2024 года задолженности в сумме 8 200 000 тенге, расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 88 587 тенге.

В тот же день судебным исполнителем посредствам автоматизированной системы органов исполнительного производства (далее – АИС ОИП) направлены запросы в базу данных «Налоговая задолженность», государственную базу данных «Юридические лица».

Согласно материалам исполнительного производства извещение и повестка отправлены ответчиком 18 декабря 2024 года посредствам приложения «WhatsApp» на номер +77073550077, который размещен в приложении «2ГИС».

Также в этот день, ЧСИ Бектаевым А.М. приняты меры по обеспечению исполнительной надписи нотариуса, а именно вынесено:

• постановление о запрете должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом, имущественными правами;

• постановление о запрете должнику совершать определенные действия, а именно в части регистрационных действий.

18 декабря 2024 года истцом долг в размере 8 288 587 тенге перечислен в пользу взыскателя в полном объеме через АО «Народный банк Казахстана» на основании платежного поручения №10344.

В связи с исполнением исполнительного документа, ответчиком 18 декабря 2024 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а также вынесено постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, которым утверждена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя в размере 828 858 тенге, подлежащая взысканию с Товарищества.

27 декабря 2024 года не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ, которым 5 января 2025 года предоставлен ответ об отказе в отмене постановления.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ответчиком незаконно было вынесено обжалуемое постановление, поскольку на момент добровольного погашения задолженности, у должника (истца) все еще оставался срок на обжалование исполнительной надписи (10-й рабочий день), однако несмотря на наличие сроков, судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство, что в свою очередь нарушает права должника на обжалование указанной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в день возбуждения исполнительного производства истцом (должником) была произведена в пользу взыскателя оплата полной суммы задолженности по исполнительному документу от 18 декабря 2024 года путем перечисления на расчетный счет взыскателя при отсутствии обременений (арестов), то есть действия истца не были связаны с принятыми ответчиком мерами принуждения. Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод суда обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительное производство ответчиком возбуждено было преждевременно, так как должник вправе обжаловать исполнительную надпись в течение 10 рабочих дней, а ЧСИ исполнительное производство возбуждено в последний день обжалования. Кроме того, имеет место нарушение статьи 27 Закона «Об исполнительном проивозстве и статусе судебных исполнителей» об обязанности известить должника о возбуждении исполнительного производства, а поскольку извещение было направлено менеджеру, а не руководителю, бухгалтеру, либо учредителю, то это расченивается как не надлежащее извещение, так как нарушает право должника на своевременное обжалование действий ЧСИ.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Судами установлено, что в день возбуждения исполнительного производства истцом (должником) произведена в пользу взыскателя оплата полной суммы задолженности по исполнительному документу. При этом истцом оплата задолженности произведена 18 декабря 2024 года путем перечисления на расчетный счет взыскателя в отсутствие обременений (арестов). Нижестоящими судами правильно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действия истца по погашению задолженности не были связаны с принятыми ответчиком мерами по исполнению исполнительного документа, следовательно, отсутствовали правовые основания для вынесения 18 декабря 2024 года ответчиком постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Сам факт возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не является основанием для определения размера оплаты деятельности судебного исполнителя, поскольку по настоящему делу фактически исполнение судебного акта со стороны судебного исполнителя не производилось.

Более того, установлено нарушение требований пункта 2 статьи 92-6 Закона Республики Казахстан «О наториате», то есть исполнительное производство судебным исполнителем было возбуждено преждевременно, поскольку должник в лице ТОО «АКРА Холдинг» вправе обжаловать исполнительную надпись в течение десяти рабочих дней, то есть 29 ноября 2024 года нотариусом города Алматы была совершена исполнительная надпись о взыскании с Товарищества задолженности, однако 18 декабря 2024 года уже было возбуждено исполнительное производство, то есть возбуждено в последний день обжалования надписи.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ЧСИ по вышеизложенным основаниям.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Молдабаева Дауытбека Оразбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева