ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/684

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М. судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика ЧСИ Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Е[...] (далее – ЧСИ Е[...]) об оспаривании постановления от 07 февраля 2025 года об объявлении должника в розыск,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЧСИ Е[...] с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение и постановление нижестоящих судов отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, ее представитель и заинтересованное лицо не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 04 ноября 2024 года признано незаконным удержание и пребывание в Республике Казахстан несовершеннолетнего ребенка Г[...] Франсуа (G[...] Francois) [...] года рождения, гражданина С[...] (далее – США). Постановлено: возвратить незаконно удерживаемого в Республики Казахстан несовершеннолетнего ребенка Г[...] Франсуа (G[...] Francois), [...] года рождения, гражданина США в страну постоянного проживания С[...] из Республики Казахстан в соответствии с международным договором – Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25 октября 1980 года.

Определить порядок возврата ребенка:

• обязать О[...] (O[...]) передать ребенка Г[...] Франсуа (G[...] Francois), [...] года рождения отцу Г[...] (G[...]) на территории Республики Казахстан по месту проживания ребенка по адресу: город Алматы, [...].

Взыскать с О[...] (O[...]) в пользу Г[...] (G[...]) судебные расходы в размере 340000 тысяч тенге, из них, представительские расходы в размере 200 000 тенге, расходы за услуги нотариуса и перевод документов в размере 140 000 тенге.

Постановлением ответчика от 04 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №80/25-75-6788, в рамках которого приняты меры по исполнению судебного акта:

• направлены уведомление о возбуждении исполнительного производства в К[...][...] в Республики Казахстан и извещение – требование об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения;

• составлен акт от 06 февраля 2025 года по выезду с участием взыскателя и его представителя по адресу: город Алматы, [...];

• той же датой составлен акт о не проживании должника по вышеуказанному адресу, заверенный понятыми и отобрана объяснительная от собственника недвижимого имущества Е[...];

• постановлением ответчика от 07 февраля 2025 года должник объявлен

в розыск, что санкционировано прокурором;

• 11 февраля 2025 года ответчиком в адрес должника направлено извещение-требование о явке к ответчику, которое получено представителем должника;

• постановлением ответчика от 18 февраля 2025 года исполнительное производство приостановлено, и возобновлено 24 февраля 2025 года в связи с установлением нового адреса проживания должника;

• 24 февраля 2025 года ответчиком составлен акт выезда с участием взыскателя и его представителя по адресу: город Алматы, [...];

• 26 февраля 2025 года ответчиком составлен акт выезда с участием взыскателя и его представителя по адресу: город Алматы, [...].

Обращаясь в суд истец просит признать незаконным постановление об объявлении должника в розыск.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», при неизвестности места пребывания должника судебный исполнитель обязан обратиться в органы прокуратуры с постановлением об объявлении должника в розыск.

Установлено, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, истец же в течение длительного времени игнорирует требование о явке к ответчику. Местонахождение истца не установлено, поскольку по адресу: Богенбай, [...], она отсутствует, ее место пребывания не известно, в этой связи постановление об объявлении должника в розыск является законным.

Доводы жалобы о незаконности произведенного в квартире обыска не могут являться основанием для удовлетворения данного иска.

Судебные расходы в размере 500 000 тенге правомерно взысканы судом первой инстанции, в соответствии с требованиям статьи 113 ГПК.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. Председательствующий Е.Нуралиев Судьи Л. Кудекова Ш.Манжуева