ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2689

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : коммунального государственного учреждения «Управление государственных закупок Кызылординской области» (УГЗ) – Орынбекова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МКК-«Элит Строй» к УГЗ, коммунальному государственному учреждению «Кызылординский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» (Отдел ЖКХ) об оспаривании протокола итогов конкурса, проведенного с использованием рейтингово-балльной системы (РБС),

по кассационной жалобе ответчика – УГЗ на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (СМАС) от 5 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда ( СКАД) от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «МКК-«Элит Строй» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 5 июля 2024 года иск удовлетворен. Решено: признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса государственных закупок №10937005-КРБС-1 от 23 ноября 2023 года по лоту №63542192-КРБС1; признать недействительным договор о государственных закупках работ в сфере строительства №355 между ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» и Отделом ЖКХ от 11 декабря 2023 года;

взыскать с УГЗ и Отдела ЖКХ в пользу ТОО «МКК-«Элит Строй» судебные расходы в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) тенге по 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) тенге с каждого;

ТОО «МКК-«Элит Строй» возвратить излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину – 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге;

взыскать в пользу ТОО «МКК-«Элит Строй» с УГЗ и Отдела ЖКХ расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге по 100 000 (сто тысяч) тенге с каждого.

Постановлением СКАД от 8 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика – УГЗ в кассационной жалобе и устных пояснениях обжалует эти судебные акты лишь в части взыскания с УГЗ судебных расходов в размере 8625 тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге в пользу истца.

Кассатор считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на виновную сторону по результатам рассмотрения дела и не должно облагаться госпошлиной (комментарий к части первой статьи 113 ГПК), при этом как установлено судами виновной стороной в принятии незаконного административного акта, то есть протокола об итогах по спорному конкурсу, является ТОО «СП Бірлік Инжиниринг», с которого истец и требовал взыскать расходы. В этой связи ответчик-кассатор просит изменить вышеназванные судебные акты в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

От представителей заинтересованных лиц – АО «Центр электронных финансов», РГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» и РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства , представления, протеста.

Учитывая, что кассатор обжалует судебные акты в части судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает оценку правомерности выводов судов по существу разрешенного ими спора.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

УГЗ объявил конкурс с использованием РБС №10937005 КРБС-1 «Работы по ремонту жилых зданий\сооружений\помещений» на сумму 105 889 311 тенге. 23 ноября 2023 года победителем конкурса признано ТОО «СП Бірлік Инжиниринг», второе место занял истец – ТОО «МКК-«Элит Строй».

Истец оспорил итоги конкурса иском в суд, мотивируя его тем, что условная скидка в размере 1% за «нахождение потенциального поставщика в соответствующей административно-территориальной единице, в которой зарегистрирован заказчик» победителю конкурса – ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» не должна была присуждаться, так как он зарегистрирован в городе Шымкенте, а регистрация в городе Кызылорде проведена после объявления конкурса.

По итогам конкурса 11 декабря 2023 года заказчик – Отдел ЖКХ и ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» заключили договор о государственных закупках работ в сфере строительства №355.

СМАС, удовлетворяя иск ТОО «МКК-«Элит Строй», установил, что:

a) в рамках оспариваемого конкурса ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» присуждено 1% условной скидки за его нахождение в административнотерриториальной единице в границах области, по месту выполнения работ;

b) согласно справке НАО[1] ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» прошло первичную регистрацию в феврале 2011 года в городе Актобе;

с 5 августа 2021 года изменил местонахождение на город Шымкент;

с 23 февраля 2022 года изменил местонахождение на город Кызылорду; с 14 ноября 2022 года изменил местонахождение на город Шымкент; с 9 ноября 2023 года изменил местонахождение город Кызылорду;

с 27 декабря 2023 года изменил местонахождение на город Шымкент;

c) налоговая регистрация ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» по сведениям РГУ «Управление государственных доходов по городу Кызылорда Департамента государственных доходов по Кызылординской области» (УГД) проходила по следующему образу:

с 7 февраля 2021 года по 4 августа 2021 года по городу Актобе;

с 4 августа 2021 года по 23 февраля 2022 года по городу Шымкенту; с 23 февраля 2022 года по 14 ноября 2022 года по городу Кызылорде; с 14 февраля 2022 года по 8 ноября 2023 года по городу Шымкенту; с 8 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года по городу Кызылорде; с 27 декабря 2023 года до решения суда по городу Шымкенту;

d) налоговая отчетность ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» за 2021 год представлена в городе Кызылорде 16 марта 2022 года, так как срок подачи декларации был до 31 марта 2022 года. Налоговая отчетность за 3-квартал 2022 года также представлена в городе Кызылорде. Последующие отчеты представлялись по городу Шымкенту по месту регистрации компании.

1 НАО – некоммерческое акционерно общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан». e) Указанные обстоятельства, а именно: сдача декларации за 2021 года была произведена в городе Кызылорда;

регистрация юридического лица на момент формирования протокола была по городу Кызылорде, послужили основаниями присуждения ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» веб-порталом 1 % условной скидки за его нахождение в соответствующей административно-территориальной единице по месту выполнения работы.

Этот факт привел к тому, что условная скидка ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» присуждена в размере 9% и оно объявлено победителем конкурса, истцу условная скидка присуждена в размере 8,7 %, вследствие чего он занял второе место;

f) судом установлено, что ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» после объявления конкурса 31 октября 2023 года, с 8 ноября 2023 года изменило место регистрации с города Шымкента на город Кызылорду, 27 декабря 2023 года после формирования протокола и заключения договора вновь изменило свою регистрацию на город Шымкент, до вынесения судом решения его регистрация была по городу Шымкенту;

g) по смыслу пунктов 4-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права;

h) согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких, как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом, добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущение сговора между участниками закупок;

i) вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» имеет место нарушение принципов в сфере государственных закупок, а также злоупотребление правом, что является основанием для защиты судом интересов истца ; j) учитывая, что спорный протокол сформирован веб-порталом автоматически, а требования истца не являются имущественными, суд в силу требований части первой статьи 113 ГПК считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчиков в размере 200 000 тенге по 100 000 тенге с каждого.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал, что по данному делу в качестве ответчиков привлечены УГЗ и Отдел ЖКХ, при этом ТОО «СП Бірлік инжиниринг» по делу является лишь заинтересованным лицом. Так как решение суда вынесено в пользу истца, соответственно, судебные расходы взыскиваются с ответчиков.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов предыдущих инстанций относительно распределения судебных расходов, считает, что в этой части они ошибочно применили соответствующие нормы процессуального закона.

Так, суды установили, что в действиях ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» по смене государственной регистрации для получения дополнительной условной скидки в оспариваемом истцом конкурсе усмотрены нарушения принципов, установленных законодательством о государственных закупках, а также злоупотребление правом. О том, что ТОО «СП Бірлік Инжиниринг» обжаловало эти выводы судов из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания доводы кассатора о том, что судебные расходы подлежат взысканию с лица, злоупотребившего своими правами.

В силу части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Статей 102 ГПК предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. Согласно части восьмой статьи 108 ГПК к таким издержкам относятся расходы по оплате помощи представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 109 ГПК) .

По смыслу части второй статьи 109 ГПК суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Учитывая, что иск подан в суд в связи с действиями ТОО «СП ТОО Бірлік Инжиниринг», злоупотребившего своими правами и извлекшего преимущество из своего недобросовестного поведения в силу норм статьи 8 ГК судебная коллегия считает справедливым отнести судебные расходы на указанное лицо, взыскав с него в пользу истца судебные расходы в размере 17 250 тенге, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге. Основания безусловной отмены судебного акта приведены в части четвертой статьи 427 ГПК и допущенное судами применение норм процессуального права в части распределения судебных расходов к таким основаниям не отнесено. В этой связи, не входя в обсуждение и не давая оценку судебным актам по существу разрешенного спора и, соответственно, в этой части оставляя их в силе, судебная коллегия считает необходимым произвести их корректировку в части распределения судебных расходов. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 8 августа 2024 года по существу административного дела оставить в силе.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «СП ТОО Бірлік Инжиниринг» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «МКК-«Элит Строй» судебные расходы в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) тенге и по оплате услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика – коммунального государственного учреждения «Управление государственных закупок Кызылординской области» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев