6001-24-00-ЗГ/1286(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества (далее - АО) «Казахский институт нефти и газа»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года

по гражданскому делу по иску АО «Интергаз Центральная Азия» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «EI[...]», АО «Казахский институт нефти и газа», АО «АК Актюбводстрой», ТОО «СКУП[...]»:

-о понуждении устранить недостатки в работе компрессора газоперекачивающего агрегата станционного №3, расположенного в объекте пускового комплекса дожимной компрессорной станции «ТІР-02 Акыртобе»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интергаз Центральная Азия» обратилось в суд с иском к ТОО «EI[...]», АО «Казахский институт нефти и газа», АО «АК Актюбводстрой», ТОО «СКУП[...]» с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ТОО «СКП[...]» прекращено.

Решением этого же суда от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года, иск удовлетворен.

На ТОО «EI[...]», АО «Казахский институт нефти и газа», АО «АК Актюбводстрой» возложена обязанность по устранению недостатков в работе компрессора газоперекачивающего агрегата станционного №3, расположенного в объекте пускового комплекса дожимной компрессорной станции «ТІР-02 Акыртобе», а именно:

-заменить Ротор (согласно сборочному чертежу CDD105144 (включая пункты 1-30) с приложением тестовых результатов балансировки на рабочих скоростях, компрессора [...]/А;

-заменить лабиринтное уплотнение думмиса;

-заменить втулку уплотнения думмиса (сборочный чертёж CDD105142 – позиция 20);

-заменить нагреватель воздушный (ЭНВБД) в блоке двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционный №3;

-заменить регулятор температуры УВТР-10А отсека пожаротушения двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционного №3;

-заменить датчики загазованности ГСО-Р1 в количестве трех штук, установленных в блоке двигателя на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционного №3. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве АО «Казахский институт нефти и газа», указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «EI[...]», АО «Казахский институт нефти и газа», АО «АК Актюбводстрой», ТОО «СКУП[...]» (Консорциум) заключено консорциальное соглашение на выполнение комплексных работ по строительству от 20 марта 2015 года (далее - Соглашение) и дополнительное соглашение к нему от 25 декабря 2017 года.

Дополнительным соглашением №13 от 19 марта 2019 года к Соглашению ТОО«EI[...]» определено головным участником Консорциума.

Между АО «Интергаз Центральная Азия» (Заказчик) и Консорциумом (Подрядчик) заключен договор от 29 декабря 2017 года №001-10-18R на выполнение комплексных работ по строительству «под ключ» (Строительство второго пускового комплекса дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе») на сумму 8 200 000 000 тенге (далее - Договор).

Дополнительным соглашением №2 от 20 августа 2019 года к

Договору сумма Договора увеличена до 8 364 110 848 тенге.

По Договору Подрядчик принял обязательства по строительству второго пускового комплекса дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе», расположенной на перемычке TIP-02 между магистральным газопроводом «Казахстан-Китай» и магистральным газопроводом «Бухарский газоносный район Ташкент-Бишкек-Алматы» с корректировкой проектно-сметной документации.

Заказчик обязался принять и оплатить за выполненные работы.

Срок исполнения обязательства по Договору определен в течение 360 дней со дня подписания Договора.

Обязательства по Договору ответчиками выполнены, объект второго пускового комплекса дожимной компрессорной станции «TIP-02 Акыртобе» введен в эксплуатацию 26 декабря 2019 года согласно акту приемки объекта в эксплуатации от 26 декабря 2019 года.

По Договору гарантийный срок качества результатов работ составляет 36 месяцев со дня подписания актов приемки объекта в эксплуатацию.

В период действия гарантийного срока на поставленном оборудовании, в частности, на компрессоре газоперекачивающего агрегата станционный №3 (заводской № 10) (далее - ГПА №3) выявлены скрытые дефекты и многочисленные недостатки.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления об устранении недостатков. О[...] обязательства не исполнил, мотивируя отсутствием финансовых ресурсов и инженерно-технического персонала.

Истец, указывая на то, что по Договору Подрядчик гарантирует качество результатов работы компрессора, гарантия качества результатов работ распространяется на все элементы, включая использованные материалы и оборудование, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиками обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом. Ответчики недобросовестно отнеслись к своим обязательствам в период гарантийного срока, предусмотренным Договором

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Истец обращался к ответчику ТОО «EI[...]», как к головному участнику Консорциума с требованиями об устранении неисправностей. Однако ТОО «EI[...]» свою ответственность за возникновение неисправностей не признало и ремонт не произвело.

При этом АО «Казахский институт нефти и газа» является проектной организацией и по Договору не осуществляло поставку оборудования, а оказывало услуги только по разработке проектной сметной документации.

АО «Казахский институт нефти и газа» не отвечает за качество оборудования, поскольку не являлось поставщиком оборудования (поставщиком оборудования являлось ТОО «EI[...]») и не имеет соответствующих разрешений на работу с данным оборудованием. АО «Казахский институт нефти и газа» заявил истцу о том, что не несет ответственности за устранение недостатков в оборудовании, однако истцом это во внимание не принято.

Единственным доказательством, которое истец привел в обоснование своих требований, стало Техническое заключение, составленное самим истцом. При детальном разборе в ходе разбирательства дела выяснилось, что содержание Технического заключения противоречит действительности и не соответствует техническим стандартам СТ АО [...]-118-2019.

Осмотр агрегата произведен работниками истца, то есть, заинтересованными лицами, подлежащими отводу в виду их прямой заинтересованности в исходе дела.

Техническое обследование в гарантийный период произведено в отсутствие гарантийной организации - ТОО «EI[...]» и заводаизготовителя, только в присутствии работников истца. При этом в Техническом заключении указано, что срок проведения осмотра агрегата составил всего три дня - с 8 по 10 ноября 2022 года. Между тем в ходе практического осмотра на месте агрегата 20 декабря 2023 года представителями ответчиков в рамках поручения суда апелляционной инстанции установлено, что детальный осмотр агрегата в действительности занимает не менее двух недель;

Техническое диагностирование агрегата проведено без привлечения независимой экспертной организации и составления индивидуальной Программы обследования, в нарушение применённых специалистами истца нормативных документов СТ АО [...]-118-2019 и «Инструкции по контролю и продлению срока службы металла основных элементов турбин и компрессоров энергетических газотурбинных установок, утвержденных Приказом Председателя Комитета по государственному энергетическому надзору Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан от 24декабря 2009 года №116-П, а также в нарушение требований пункта 9.2 Приложения № 1 «Особые условия» к Договору подряда. Так, в соответствии с СТ АО [...]-118-2019: Раздел 5: Выполнение работ по техническому диагностированию ЦН (центробежного нагнетателя) проводится специалистами ИТЦ (Филиал «Инженерно-технический центр» АО «Интергаз Центральная Азия») по согласованию с УМГ (Управление магистральных газопроводов), с привлечением независимых экспертных организаций. Договор с подрядной организацией на проведение экспертизы промышленной безопасности заключает УМГ. ИТЦ до запланированного начала работ предоставляет в УМГ программу работ по оценке технического состояния ЦН, утвержденную главным инженером ИТЦ.

Раздел 11: В случае любых отклонений от нормативных условий или возникновения аварийных ситуаций, решение о продлении ресурса может быть принято только после проведения дополнительных обследований ЦН специалистами экспертной организации.

В соответствии с п.1.5. «Инструкции»: При неудовлетворительных результатах контроля для отдельных ответственных деталей или узлов, для анализа и дополнительного исследования металла привлекаются предприятиеизготовитель и научно-исследовательские организации. При этом рассматриваются результаты контроля за все время эксплуатации поврежденных деталей или узлов (акты) и другие необходимые документы, анализируются все случаи однотипных повреждений, при необходимости составляется программа исследования, разработанная одной из организаций или совместно перечисленными организациями в соответствии с нормативной документацией.

Так, в соответствии с пунктом 9.2 Приложения №1 «Особые условия» к Договору подряда указано, что при отказе Подрядчика от составления или подписания дефектного акта, для подтверждения недостатков, Заказчик назначает независимую экспертную комиссию с участием представителя уполномоченного органа, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характеру, с уведомлением Подрядчика о результатах экспертизы.

В Техническом заключении на всех фотографиях и в описательной части агрегата отсутствуют серийные и иные индивидуальные признаки оборудования. Таким образом, фотографии на Техническом заключении, которое суды приняли в качестве доказательства, могли быть подменены. При производстве технического обследования истцом нарушены условия Договора, отраслевых стандартов и стандарта, разработанного самим же истцом, в том числе, не произведены замеры обнаруженных дефектов и расчеты прочности для определения критериев допустимости данных повреждений. Не проведены лабораторные исследования для установления причин повреждения (п.1.9. «Инструкции»). Все выводы Технического заключения сделаны на основании лишь визуального осмотра только одного зависимого лица, работника Истца.

Суд не применил нормы пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

Покупатель (истец) потребовал замены ротора агрегата, несмотря на то, что ротор замены не требует.

Истец не предоставил никаких доказательств необходимости в замене ротора.

В Техническом заключении, составленным истцом, указано, что детали оборудования ЦБК [...]/A (а именно: рабочие колеса под номерами 1-6, думмис 1 ряд и втулки уплотнения) не рекомендуются к использованию. То есть в Техническом заключении не указано, что Ротор (согласно сборочному чертежу CDD105144 (включая пункты 1-30) с приложением тестовых результатов балансировки на рабочих скоростях, компрессора [...]/А) должен быть заменен.

Не указаны причины износа и забоин, выявленные при осмотре: очевидно, что если при предыдущем техническом осмотре эти дефекты выявлены не были, то они появились в результате механических воздействий или посторонних факторов, но не в результате производственного брака, который если бы он был: то был бы выявлен изначально при установке Оборудования. Ответчики не принимали на себя обязанность по Договору осуществлять услуги по текущему гарантийному ремонту Оборудования, а приняли на себя ответственность по устранению производственного брака. Согласно пункту 11.7 статьи 11 «Гарантийные обязательства» Приложения № 1 «Особые условия» к Договору подряда установлено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, но не несет ответственности за недостатки, возникшие вследствие нормального износа, нарушений правил эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта. То есть, обязательства по гарантийному ремонту возникают у Подрядчика только при отсутствии нарушений Заказчика при эксплуатации и ремонте оборудования.

При обнаружении недостатков между Заказчиком и Подрядчиком (ТОО «EI[...]») не был подписан двусторонний дефектный акт, при этом для фиксации дефектов истцом не была привлечена независимая экспертиза. Таким образом, истцом нарушены условия пунктов 9.1, 9.2, 9.3 статьи 9 «Устранение недостатков в работах» Приложения № 1 «Особые условия» к Договору подряда, в результате чего и возник настоящий судебный спор. Назначение независимой экспертизы также требуется разделом 5 разработанного Истцом стандарта СТ АО [...]-118-2019.

Упомянутые в Техническом заключении повреждения на внутренних деталях механизма типа «забоины» и типа «эрозионный износ» (как они названы), однозначно из определения и по их внешнему виду на фотографиях свидетельствуют о посторонних механических воздействиях внутри агрегата. Указанные повреждения никак не могли бы возникнуть при правильной эксплуатации агрегата и тем более не являлись производственным браком.

Без установления причин возникновения дефектов невозможно утверждать, является ли данный случай гарантийным. Учитывая несогласие сторон истца и ответчиков в отношении природы неисправностей, единственным достоверным способом установить причину возникновения повреждений является проведение независимой экспертизы, как того требуют условия Договора.

В целях установления причин повреждений АО «Казахский институт нефти и газа» направил суду ходатайство о назначении независимой экспертизы, а также поставил вопросы экспертизе для установления предпосылок и причин неисправностей оборудования, эксплуатируемого истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и определением от 26 июля 2023 года назначил судебную строительно-техническую, поручив ее проведение Институту судебных экспертиз по Жамбылской области.

При этом суд изменил состав и содержание поставленных ответчиком АО «Казахский институт нефти и газа» вопросов, никак не мотивируя внесенные изменения. Данное определение осталось без исполнения, ответ экспертной организации участникам процесса представлен не был.

Затем судом вынесено определение от 11 августа 2023 года, в этот раз уже о назначении двух видов экспертиз, строительно-технической и технологической. При этом суд вновь поручил исполнение Институту судебных экспертиз по Жамбылской области и опять изменил состав вопросов. Определение от 11 августа 2023 года оставлено без исполнения, ответ Института экспертиз представлен не был. Определения о поручении экспертизы другим экспертным организациям судом первой инстанции не выносилось.

Ненадлежащее выполнение работ по Договору ответчиком не подтверждено материалами дела, не представлено никаких доказательств того, что неисправности, о которых утверждает истец, являются заводским браком, а не следствием нарушений самого истца.

20 декабря 2023 года во исполнение определения суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Казахский институт нефти и газа» И[...] (юрисконсульт) и привлеченный АО «КИНГ» специалистом С[...] (консультант по газоперекачивающим агрегатам, специалист с опытом работы в области дефектоскопии оборудования, металлов и металлических конструкций), а также представители ответчика ТОО «EI[...]» А[...] и А[...] прибыли на дожимную компрессорную станцию «TIP-02 Акыртобе» с участием представителей АО «Интергаз Центральная Азия», проведен осмотр объекта и изучена вся представленная истцом документация ГПА-3.

В ходе осмотра установлено, что агрегат полностью собран и на этот момент был отключен (а не законсервирован, что было бы технически правильнее для проведения осмотра).

Стороной ответчика предложено произвести разбор центробежного компрессора [...]/A в целях его технического обследования. Но находящиеся на компрессорной станции технические работники истца сообщили, что агрегат находится в полностью собранном состоянии, при этом персоналом станции назывались разные сроки вскрытия ГПА-3, в целом говорилось о том, что разбор агрегата может занять около 7 суток, а обследование еще несколько недель. Кроме того, обследование могло затянуться принимая во внимание сложные погодные условия, так как обследование было назначено в зимнее время.

Несмотря на то, что ответчики надлежащим образом прибыли к месту нахождения агрегата, осмотр агрегата провести не удалось, по причине того, что истцы не обеспечили готовность агрегата к осмотру в соответствии со всеми техническими требованиями и стандартами.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 2 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 12 января 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.