П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/532 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Казмуханбетова Р.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «LD-Азия» (далее - к Товарищество) республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» об оспаривании уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 8 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 12 ноября 2024 года №1816Г2800003 об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля. Товариществу возвращена сумма уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец был надлежащим образом извещен путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого не было приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка истца и ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания отсутствуют. Установлено, что Товарищество зарегистрировано 22 февраля 2010 года и осуществляет оптовую торговлю.

По результатам камерального контроля налоговой отчетности за 2023 год Управлением 19 июня 2024 года вынесено извещение о нарушениях с низкой степенью риска, согласно которому отраженные в ЭСФ финансовохозяйственные операции признаны имеющими сомнительную экономическую обоснованность и низкую вероятность осуществления; сумма предполагаемого нарушения составила 53 066 522 тенге.

12 июля 2024 года вынесено уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2024 года, в котором указано на низкую вероятность осуществления операций, отраженных в 133 ЭСФ за 2021–2024 годы, при отсутствии суммовых нарушений.

Жалобы Товарищества, поданные в досудебном порядке в Департамент и Комитет государственных доходов, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции принятое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что налоговым органом незаконно проведен повторный камеральный контроль за ранее проверенный период с изменением степени риска по тем же 133 электронным счетам фактурам (далее- ЭСФ), что выходит за пределы административного усмотрения и нарушает принципы доверия и единообразия административных процедур. Оспариваемое уведомление вынесено с нарушением установленного Налоговым кодексом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов ввиду их соответствия нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах в и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг.

В соответствии со статьями 5 и 9 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов участников публично-правовых отношений. При этом принцип законности (статья 7 АППК) обязывает административный орган осуществлять административные процедуры строго в пределах компетенции и в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судами, в отношении Товарищества в июне 2024 года был проведён камеральный контроль за период 2023 года, по результатам которого выявленные по 133 электронным счетам-фактурам нарушения были отнесены налоговым органом к низкой степени риска и оформлены извещением. Впоследствии по тем же электронным счетам-фактурам и за охваченный ранее период налоговым органом проведён повторный камеральный контроль с вынесением уведомления о нарушениях с высокой степенью риска.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что статья 96 Налогового кодекса не предусматривает право налогового органа изменять ранее установленную степень риска по результатам камерального контроля либо повторно проводить камеральный контроль за тот же период с ухудшением правового положения налогоплательщика. Такие действия противоречат пределам административного усмотрения (статьи 11, 116 АППК), а также принципам охраны права на доверие и единообразия административных процедур (статьи 13, 15-1 АППК).

Доводы кассационной жалобы о правомерности вынесения оспариваемого уведомления сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и не опровергают выводов о превышении налоговым органом пределов административного усмотрения.

Ссылки кассатора на внутренние приказы Комитета государственных доходов обоснованно отклонены судами, поскольку такие документы не являются нормативными правовыми актами и не могут изменять установленный законом порядок проведения камерального контроля.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что нижестоящие суды всесторонне и правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворили иск Товарищества. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 170 АППК могли бы повлечь отмену судебных актов, не установлено.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не установлено. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу УстьКаменогорск Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

М. Туганбаев