6001-20-00-3гп/240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Мырзаке Г.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием адвоката М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Жамбылским областным судом гражданское дело

по иску Т[...] и С[...] к Т[...] о выселении,

по встречному иску Т[...] к Т[...], С[...] о признании совместным имуществом денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, и взыскании затрат,

поступившее по ходатайству представителя Т[...] - адвоката М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] и ее сын С[...] обратились в суд с иском о выселении Т[...] из жилого дома, расположенного по адресу: город Тараз, [...] (далее – спорный жилой дом), указывая, что являются собственниками на основании договора обмена от 28 июня 2014 года и договора дарения от 6 октября 2016 года. Р[...][...] состояла с ответчиком в браке, который решением суда от 20 июня 2019 года расторгнут. Ответчик отказывается добровольно освободить принадлежащий истцам жилой дом.

Т[...] обратился со встречным иском о признании общим совместным имуществом денежных средств, вложенных в строительство жилого дома, и взыскании денежной суммы.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 декабря 2019 года иск Т[...] и С[...] удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Т[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 февраля 2020 года решение суда изменено. В части отказа во встречном иске решение отменено с принятием нового об удовлетворении иска. Суд постановил: признать общим совместным имуществом денежную сумму в 1 765 135 тенге, затраченную на строительство спорного жилого дома; взыскать с Т[...] в пользу Т[...] 882 567 тенге.

В ходатайстве представитель М[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя М[...], поддержавшей доводы ходатайства, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Т[...] является собственником спорного жилого дома на основании договора мены от 28 июня 2014 года. По договору дарения от 6 октября 2016 года Т[...] подарила своему сыну 1/3 доли жилого дома.

Согласно статье 188 Гражданского кодекса (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, где под правом владения подразумевается юридически обеспеченная возможность осуществлять фактическое обладание имуществом. В соответствие со статьей 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных норм Т[...] и С[...], являясь собственниками спорного дома, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе требовать выселения безосновательно проживающих в нем лиц. Р[...] между Т[...] и Т[...] имел место спор по поводу признания 2/3 доли спорного жилого дома совместной собственностью.

При этом Т[...] свой встречный иск мотивировал тем, что в целях улучшения жилищных условий он постоянно производил реконструкцию дома, пристроил хозяйственные постройки – курятник, крольчатник, баню, одну жилую комнату, прихожую, туалет и душ, провел водопровод и канализацию, капитальный навес из металла и шифера, реконструировал фундамент и крышу, построил коптильню. В результате его трудов домовладение в значительной степени увеличилось в своей стоимости.

Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда Жамбылской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении встречного иска Т[...] к Т[...] о признании 2/3 доли спорного жилого дома совместной собственностью отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Т[...] не были представлены доказательства, подтверждающие проведение им капитального ремонта, реконструкции, переоборудования либо приобретение строительных материалов. П[...][...] сведения о банковских переводах, полученных пособиях по инвалидности суд не признал доказательством того, что им были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в выездном судебном заседании было установлено, что все возведенные строения логически не завершены. Из заключения судебной строительно-технической и строительно-товароведческой экспертизы №405 от 21 мая 2019 года следовало, что возведенные строения являются незаконными, акт о приемке объектов в эксплуатацию суду не представлен.

В нарушение требований части второй статьи 76 ГПК суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Применив нормы статьи 219 ГК, статьи 36 Кодекса «О браке (супружестве) и семье», апелляционный суд пришел к выводу о том, что вложения, затраченные на строительство строений и значительно увеличившие стоимость дома, расцениваются как имущество, совместно нажитое супругами в период брака, и признал общим имуществом вложения на сумму 1 765 135 тенге, установленные заключением экспертизы №405 от 21 мая 2019 года.

При этом суд не принял во внимание, что указанная экспертиза проводилась в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и выводам которой судом уже была дана оценка. К материалам настоящего гражданского дела приобщена копия указанного заключения экспертизы.

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что выводы суда не основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Т[...] с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 февраля 2020 года изменить.

В части удовлетворения встречного иска Т[...] и признании общим совместным имуществом денежной суммы в 1 765 135 тенге, затраченной на строительство жилого дома, взыскании с Т[...] в пользу Т[...] 882 567 тенге, взыскании с Т[...] в доход государства государственной пошлины в сумме 8 826 тенге – постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. Ходатайство представителя Т[...] – адвоката М[...] удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Мырзаке Г.Ж.

Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.