ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1478

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства «Т[...]» Д[...] – С[...], ответчика : акима Зайсанского района Восточно-Казахстанской области и заинтересованного лица : государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений Зайсанского района» – Қ[...],

заинтересованного лица: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ТМ[...]» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства «Т[...]» Д[...] (истец) к акиму Зайсанского района Восточно-Казахстанской области (аким района) , ГУ «Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области» (УЗО) с требованием: отменить постановление последнего № 329 от 2 июня 2022 года об установлении публичного сервитута

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области (СМАС) от 30 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в рамках гражданского дела ему стало известно о постановлении акима района от 2 июня 2022 года №329, которым в целях обеспечения интересов государства и местного населения установлен публичный сервитут с правом ограниченного пользования согласно приложенной схеме для установления охранной зоны, а также для эксплуатации, содержания, ремонта наземных и подземных устройств и осуществления других действий в отношении газопровода до конца завершения газоснабжения Зайсанского района на земельных участках, принадлежащих истцу.

Оспаривая данное постановление, истец просил суд отменить его, так как оно вынесено незаконно и нарушает его права как собственника. Решением СМАС от 30 ноября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывал, что суды не проанализировали предмет доказывания (нарушение субъективных прав), не проведено сопоставление его с нормами административного и земельного права и доказательствами, не дана правовая оценка обстоятельствам дела, а также основания установления публичного сервитута и в этой связи, по мнению представителя истца, оспариваемые им судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвовавшие в судебном заседании, напротив, полагают, что суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, поэтому просили оставить их в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

От представителя ответчика – ГУ «Управление земельных отношений Восточно-Казахстанской области» поступил отзыв на кассационную жалобу, с доводами которой он не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 25 апреля 2017 года между истцом и ТОО «ТМ[...]» (ТОО)_ заключен договор о долгосрочной аренде земельных участков для размещения и эксплуатации линейной части магистрального газопровода, в том числе операторной, подъездной автомобильной дороги, коммерческого узла учета газа, камеры приема очистного устройства, конденсатосборника, контрольно-пропускной пункт (1,704 га), ВЛ-10кВ (0,52 га) для энергоснабжения объектов.

Срок действия договора истек 31 декабря 2021 года.

Постановлением акима района от 2 июня 2022 года №329 на части земельных участков[1] истца установлен публичный сервитут.

1 кадастровый номер [...], общей площадью 1464,34 га; кадастровый номер [...], общей площадью 345,0 га; кадастровый номер [...], общей площадью 831,5 га; кадастровый номер [...], общей площадью 1974,8 га.

Общая площадь участков, обремененных сервитутом, 62,68 га, ширина охранной зоны газопровода 30 метров.

Истец считает это постановление акима района незаконным, так как договор между ним и ТОО заключался для строительства и размещения объектов газопровода, обеспечивающих их функционирование и экспорт природного газа в Китай.

Экспорт газа остановлен в декабре 2021 года и по договору, если отпадет необходимость в дальнейшем использовании арендованных участков, договор может быть расторгнут.

Поскольку экспорт газа приостановлен, срок действия договора истек, предложения о продлении договора и заключении дополнительного соглашения от ТОО не поступало, истец потребовал от ТОО выполнения условий, связанных с прекращением и окончанием действия договора.

ТОО были направлены уведомления, велись устные переговоры, однако мер по рекультивации земель так и не предпринято.

В этой связи, истец обратился в суд с иском о понуждении исполнить условия договора и в ходе рассмотрения дела стало известно о вынесении постановления об установлении публичного сервитута.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в областной акимат, на которую получен ответ от УЗО об отказе в удовлетворении требований и оставлении постановления без изменения.

Истец считает, что на поставку газа местному населению никоим образом не влияет наличие либо отсутствие сервитута, поскольку ТОО по оптовым ценам реализует газ населению через других поставщиков. Точка врезки трубы, обеспечивающей газом населенные пункты Зайсанского района, находится в 60 км от земель истца, то есть спорные участки, задействованные для установления сервитута, находятся вблизи границы с Китаем и никак не могут быть использованы в целях обеспечения газом местного населения.

Спорные земельные участки используются истцом по целевому назначению для выпаса скота. Согласно договору сторонами фактически достигнута договоренность об установлении частного сервитута, вследствие чего в публичном сервитуте нет необходимости.

Истец также считает, что ответчиком нарушен принцип соразмерности, то есть не обеспечен справедливый баланс интересов, поскольку, располагая информацией о наличии договора между истцом и ТОО, оспариваемое постановление вынесено не в интересах местного населения, а коммерческой организации. По причине установления публичного сервитута истец лишается не только соответствующего дохода по договору аренды, но и претерпевает ущерб от деятельности ТОО, которое уклоняется от исполнения обязательств по рекультивации земель и пользуется спорными участками безвозмездно, не собирается брать на себя обязательства в части природоохранных мероприятий.

1. Отказывая в удовлетворении иска и применяя нормы права, подлежащие применению, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) публичные сервитуты могут устанавливаться в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства и местного населения или целей проведения разведки полезных ископаемых или геологического изучения, без изъятия земельных участков на основании решений местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимов городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции по предоставлению земельных участков;

b) в соответствии с подпунктами 2), 2-1) пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса публичные сервитуты могут устанавливаться для: использования земельного участка в целях прокладки и эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, которые не могут быть обеспечены без установления сервитутов или требуют несоразмерных расходов; использования земельного участка в целях размещения и эксплуатации линейной части магистральных трубопроводов;

c) основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось обеспечение природным газом населенных пунктов Зайсанского района, что соответствует требованиям закона; d) довод истца о принципе соразмерности несостоятелен, поскольку основанием для вынесения постановления явилось ситуация с необходимостью сохранения и обеспечения стабильности и непрерывного процесса поставки природного газа местному населению, тем самым подобное решение акимата напротив свидетельствует о том, что общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями. С учетом того, что газопровод проходит под землей, оспариваемое постановление не ограничивает права истца для использования его земельных участков по целевому назначению;

e) постановление акима района не ограничивает прав истца в пользовании участками, поскольку основная часть территории, как следует из схем, используется для подземного оборудования, что не препятствует истцу использовать участки по целевому назначению (пастбища);

f) вынесение оспариваемого постановления явилось обоснованным в целях обеспечения интересов местного населения Зайсанского района по вопросу газоснабжения в условиях отопительного сезона.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, и, соглашаясь с его выводами в полном объеме, апелляционный суд указал, что (ключевые доводы) :

право местного исполнительного органа устанавливать публичный сервитут по обращению лица, владеющего магистральным трубопроводом в целях обеспечения беспрепятственного доступа, определено и положениями пункта 2 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О магистральном трубопроводе»;

согласно статье 65 Земельного кодекса собственники земельных участков и землепользователи обязаны обеспечивать предоставление сервитутов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом;

пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса закреплено, что собственник или землепользователь земельного участка, обремененного публичным сервитутом, за исключением лиц, которым земельный участок был предоставлен в собственность или землепользование с имеющимся обременением в виде публичного сервитута, вправе требовать от государственного органа, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Однако истцом не указаны какие-либо трудности для целевого использования земельных участков, не рассчитаны и не заявлены убытки от расположения наземной части трубопровода на территории менее 1 га при общей площади четырех спорных участков истца в 4 616 га (при наличии в собственности для использования восьми земельных участков общей площадью 5925 га).

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 13 апреля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского хозяйства «Т[...]» Д[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи