6001-20-00-3гп/91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Мырзаке Г.Ж.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) - Ж[...], его представителя - А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по иску Б[...] к Ж[...], с привлечением третьих лиц нотариуса Ж[...], Б[...], о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, по встречному иску Ж[...] к Б[...] о взыскании задолженности по арендным платежам,

поступившее по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Ж[...] - А[...] о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 17 апреля 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с иском к Ж[...] о признании недействительным договора дарения комплекса, состоящего из административного здания, бокса, ремонтного цеха, с земельным участком площадью 0,41 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорное имущество), от 24 мая 2011 года и приведении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником промышленной базы по договору купли-продажи от 13 марта 2003 года. На основании решения акима Карасайского района Алматинской области от 10 июня 2003 года ему на праве частной собственности предоставлен земельный участок площадью 0,8241 га для обслуживания промышленной базы. 10 января 2008 года для изменения целевого назначения земельный участок разделен на два самостоятельных участка площадью по 0,41 га. Для дальнейшего использования земельного участка по целевому назначению -размещение станции технического обслуживания, автомойки, минимаркета, гостиницы, оптово-розничной торговли, центра продажи продуктов питания

и пр. необходимо было инвестирование денежных средств, в связи с чем, Б[...] принял предложение Ж[...] вложить 10 000 000 тенге на ремонт старых корпусов и строительство дополнительных коммерческих объектов взамен передачи ему спорного имущества. По просьбе Ж[...] сделка была оформлена договором дарения. Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку он не имел намерения на безвозмездное отчуждение коммерческой недвижимости, договор сторонами не исполнен, истец продолжает пользоваться имуществом, несет бремя его содержания.

Ж[...] обратился в суд со встречным иском к Б[...] о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в общей сумме 3 132 000 тенге за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года, мотивируя неисполнением обязательств по договорам аренды.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 17 апреля 2019 года иск Б[...] удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения от 24 мая 2011 года, заключенный между Б[...] и Ж[...] В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска Ж[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты и вынести новое решение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на ходатайство представитель истца А[...] просит оставить судебные акты без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание кассационной инстанции не явился.

В силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявление представителя А[...] об отложении слушания дела на более длительный срок в связи с нахождением Б[...] с 28 августа 2020 года на стационарном лечении, судебной коллегией отклонено, поскольку данное гражданское дело находится в производстве суда кассационной инстанции с марта текущего года. При этом, истец и его представитель имели возможность участвовать в судебном заседании посредством мобильного приложения (TrueConf).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Заслушав пояснения Ж[...] и его представителя А[...], поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между Б[...] и Ж[...] заключен договор дарения спорного имущества, удостоверенный нотариусом Ж[...]

Переход права собственности на спорное имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.

8 декабря 2011 года стороны заключили договор аренды спорного имущества , который ежегодно перезаключали до декабря 2018 года.

Истцом в обоснование иска приведены доводы о том, что договор дарения является ничтожной сделкой в силу ее притворности и прикрывает договор купли-продажи спорного имущества, а также содержит встречное обязательство ответчика о вложении инвестиций в развитие комплекса, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) (в редакции на момент заключения сделки) следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частично удовлетворяя иск Б[...], суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора дарения как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи либо договор об инвестировании, мотивируя тем, что спорное имущество осталось во владении и пользовании дарителя, который до настоящего времени владеет и пользуется им; Ж[...] никаких действий по фактическому пользованию и владению спорным имуществом не производил; договора аренды заключены формально.

Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности к требованиям истца, ссылаясь, что истцу о нарушенных правах стало известно в 2018 году, после неоднократных действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании имуществом.

Апелляционная судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, указала, что оспариваемый договор является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть возмездное отчуждение имущества в форме купли-продажи, что подтверждается пояснениями Ж[...] в судебном заседании о передаче истцу 28 000 долларов США.

При этом суд апелляционной инстанции, со ссылкой на подпункт 4) статьи 187 ГК, пришел к выводу, что на требования истца как собственника или иного законного владельца об устранении всяческих нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Данные выводы местных судов противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК, если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из указанной нормы следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено убедительных доказательств совершения притворной сделки. Фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

В соответствии со статьей 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор сторонами заключен добровольно, оформлен надлежащим образом, при его заключении полностью соблюдены требования к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, что подтверждается фактом подписания и нотариального удостоверения названного договора.

При оформлении договора нотариусом Ж[...] сторонам сделки разъяснены смысл, правовые последствия и значение совершаемого нотариального действия, проверено соответствие содержания заключаемого договора действительным намерениям сторон, что прямо следует из пункта 7 оспариваемого договора, а также подтверждено показаниями нотариуса.

По делу усматривается, что регистрация оспариваемого договора произведена в установленном законом порядке, следовательно, договор дарения исполнен, переход права собственности к одаряемому зарегистрирован.

Согласно представленным суду налоговым декларациям Ж[...] через ИП «И[...]» ежегодно оплачивал налоги на землю и имущество , что свидетельствует о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В свою очередь, Б[...], совершив сделку дарения, воспользовался своим правом собственника по распоряжению имуществом. Доказательств сохранения за дарителем прав в отношении спорной недвижимости в материалах дела не имеется.

Напротив, установлено, что Ж[...], реализуя свои права собственника, передал истцу спорное имущество во временное пользование по договорам аренды, заключаемым ежегодно в период с 2011 по 2017 годы.

Указанные договора Б[...] не оспаривал и в последующие семь лет не имел претензий к ответчику относительно заключенного договора дарения, что расценивается судебной коллегией как наличие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и, как следствие, создать правовые последствия.

В этой связи факт пользования истцом спорным имуществом на правах аренды и сдачи помещений в субаренду третьим лицам не свидетельствует о притворном характере оспариваемой сделки и не может рассматриваться в качестве основания для выводов о недействительности договора дарения.

Доводы истца о возмездном отчуждения спорного имущества и наличии встречного обязательства ответчика опровергаются текстом договора, который подтверждает, что при заключении сделки стороны не имели никаких сопутствующих устных или письменных договоренностей, содержание договора дарения полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Помимо того, следует отметить противоречивость позиции истца, заявившего о притворности сделки, прикрывающей либо договор куплипродажи, либо договор об инвестировании.

Необоснованным является и суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии признака безвозмездности при заключении договора, со ссылкой на пояснения ответчика о передаче истцу 28 000 долларов США, поскольку достоверных доказательств возмездного характера возникших между сторонами правоотношений не представлено, а согласно пояснениям Ж[...] указанные денежные средства были переданы по другим обязательствам.

Учитывая, что сторонами совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, значение которых истец осознавал, действительная общая воля сторон соответствовала цели договора дарения, принимая во внимание наличие между сторонами длительных, более тридцати лет, дружеских и партнерских отношений, а также поведение сторон после совершения оспариваемой сделки, выводы судов о притворном характере договора дарения являются несостоятельными.

Поскольку договор дарения оформлен с соблюдением требований действующего законодательства, исполнен сторонами, право собственности

на имущество перешло к одаряемому, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки притворной.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Б[...]

Также заслуживают внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям истца.

По правилам пункта 1 статьи 178, пунктов 2 и 3 статьи 179 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. И[...] давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено по делу, оспариваемый договор заключен в 2011 году. Иск предъявлен в суд в январе 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательств уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Следовательно, истцом по основному иску пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений подпункта 4) статьи 187 ГК является ошибочным, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено владение и пользование истцом спорным имуществом на правах арендатора, о чем ему достоверно было известно в силу заключенных с собственником договоров аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 188 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ж[...], передав спорное имущество в аренду истцу, воспользовался своим правом собственника по распоряжению имуществом, препятствий в реализации этого права по делу не установлено.

Сделки по передаче в аренду спорного имущества соответствуют требованиям законодательства, порока воли сторон при их совершении не установлено, договора подписаны Б[...] собственноручно, скреплены его печатью, не оспорены и не признаны недействительными.

Тем самым, Б[...], подписывая договор аренды, согласился со всеми его условиями, понимал их значение и принял на себя ответственность за их исполнение. Соответственно, с учетом положений статьи 272 ГК, принятое им обязательство по внесению арендных платежей должно исполняться, ввиду чего требования встречного иска Ж[...] подлежат удовлетворению.

Представленный суду расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении основного иска Б[...] и удовлетворении встречного иска Ж[...], поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции (31 320 тенге) и понесенные в суде кассационной инстанции при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов (2 525 тенге и 94 000 тенге), всего 127 845 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 17 апреля 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 10 июля 2019 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Б[...] к Ж[...] о признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

И[...][...] удовлетворить.

Взыскать с Б[...] в пользу Ж[...] задолженность по арендным платежам в размере 3 132 000 (три миллиона сто тридцать две тысячи) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 845 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) тенге.

Ходатайство представителя А[...] удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Г. Мырзаке

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова