ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/566

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя истца Г[...]. – С[...].,

ответчика – акима Урджарского сельского округа Урджарского района области А[...][...],

представителей:

ответчика – акима Урджарского района области А[...][...],

заинтересованных лиц:

государственного учреждения (ГУ) «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» И[...],

некоммерческого акционерного общества (Н[...]) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по области А[...][...], Н[...], М[...],

акционерного общества (АО) «Фонд проблемных кредитов» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...] к акиму Урджарского района области Абай, акиму Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай с исковыми требованиями:

• 1. признать незаконными и отменить решения земельной комиссии и акима, отменить государственную регистрацию,
• 2. возместить ущерб в виде расходов,

по кассационной жалобе ответчика – акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай (аким УСО) на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Абай от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Абай от 9 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что часть его земельного участка, который он приобрел на торгах у АО «Фонд проблемных кредитов» незаконно предоставлена в собственность третьих лиц – Ж[...] и К[...]. П[...] его мнению, ответчики принудительно и незаконно изъяли часть его земельного участка, тем самым нарушив нормы Земельного кодекса Республики Казахстан и права истца, как собственника.

Решением СМАС от 25 августа 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу спора (цитата) :

«Признать незаконными решение земельной комиссии от 4 мая 2018 года и решение акима Урджарского сельского округа №70 от 24 мая 2018 года о предоставлении Ж[...] земельного участка в селе Урджар Урджарского района по адресу: [...] площадью 0,1269 га для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года.

Признать незаконными решение земельной комиссии №22 от 24 января 2020 года и решение акима Урджарского сельского округа №19 от 30 января 2020 года о передаче в частную собственность Ж[...] земельного участка в селе Урджар Урджарского района по адресу: [...] площадью 0,1269 га.

Признать незаконными решение земельной комиссии от 3 июля 2017 года и решение акима Урджарского сельского округа №108 от 5 июля 2017 года о предоставлении К[...] земельного участка в селе Урджар Урджарского района по адресу: [...] площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года.

Признать незаконными решение земельной комиссии №605 от 12 декабря 2018 года и решение акима Урджарского сельского округа №13 от 14 января 2019 года о передаче в частную собственность К[...] земельного участка в селе Урджар Урджарского района по адресу: [...] площадью 0,25 га.

В удовлетворении в части иска об отмене протокольных решений земельной комиссии и решений от 4 мая 2018 года и решение акима Урджарского сельского округа №70 от 24 мая 2018 года о предоставлении Ж[...] земельного участка, решение земельной комиссии №22 от 24 января 2020 года и решение акима Урджарского сельского округа №19 от 30 января 2020 года о передаче в частную собственность Ж[...] земельного участка, решение земельной комиссии №605 от 12 декабря 2018 года и решение акима Урджарского сельского округа №13 от 14 января 2019 года о передаче в частную собственность К[...] земельного участка, решение земельной комиссии от 3 июля 2017 года и решение акима Урджарского сельского округа №108 от 5 июля 2017 года о предоставлении К[...] земельного участка, об отмене государственной регистрации прав на земельные участки, о взыскании убытков в виде расходов отказать.

Взыскать с акимата Урджарского района области Абай и акимата Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай в пользу Г[...] в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3063 (три тысячи шестьдесят три) тенге, расходы по оплате юридической помощи в сумме 300000 (триста тысяч) тенге.

Установить ответчику срок исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения в законную силу.».

Судом первой инстанции разъяснены последствия неисполнения его решения, а также порядок и сроки его обжалования.

Постановлением СКАД области Абай от 9 января 2023 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков – без удовлетворения. При этом апелляционный суд изложил седьмой и восьмой абзацы резолютивной части решения СМАС следующим образом (цитата):

«Взыскать с ГУ «Аппарат акима Урджарского района области Абай» и ГУ «Аппарат акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) тенге и расходы по оплате услуг представителя в размере 300000 (триста тысяч) тенге.

Установить ответчику акиму Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай срок исполнения решения суда для разрешения вопроса о восстановления прав истца в течении двух месяцев.».

Не соглашаясь с местными судами, ответчик – аким УСО в кассационной жалобе указывает, что истец Г[...], приобретая (в 2019 году) объект торгов, в том числе земельный участок, не проверил соответствие документов, представленных продавцом (АО «Фонд проблемных кредитов») , фактическим обстоятельствам. Это истец сделал лишь в 2020 году, допустив, тем самым, грубую непредусмотрительность, и не предотвратил своевременно нарушение своих прав. Ответчик считает, что истец пропустил срок на подачу иска в суд. Кроме того, по его мнению, оспариваемым истцом решениям земельной комиссии и акима ранее судом была дана правовая оценка, поэтому суды по рассматриваемому делу должны были принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу решениями судов, и что оспаривание этих актов истцом производится повторно.

В судебном заседании аким УСО, представители акима Урджарского района области Абай и ГУ «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» дали пояснения об истории формирования спорных земельных участков, отсутствии точных данных о периметре земельного участка площадью 7га, который истец приобрел на торгах, проведенных АО «Фонд проблемных кредитов», и из состава которого, как считает истец, незаконно изъята часть, разделенная на два участка площадями 0,1269 и 0,2500, и предоставленных Ж[...] и, соответственно, К[...].

Аким УСО также пояснил, что по сведениям Н[...] земельные участки площадью 0,1269 га и 0,2500 га были свободны, вследствие чего они были предоставлены третьим лицам – Ж[...] и К[...] Н[...] основании приведенных доводов аким УСО, представители акима Урджарского района области Абай и ГУ «Отдел земельных отношений Урджарского района области Абай» просили отменить оспариваемые кассатором судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель АО «Фонд проблемных кредитов» подтвердил, что истец приобрел на торгах земельный участок общей площадью 7 га и пояснив, что ранее этот земельный участок был выкуплен в собственность

Фонда. В 2016 года производилась оценка имущества независимой оценочной компанией, несколько раз выставлялся на торги. Он считает оспариваемые истцом акты местных исполнительных органов незаконными и как бывшие собственники Фонд также не знал об изъятии части их земли.

В суде первой инстанции представитель Н[...] пояснял, что спорный земельный участок относится к территории рынка и является частной собственностью. Ошибка произошла по вине молодого сотрудника. Когда обратился Г[...] для определения границ его земельного участка, выехав на место, названный представитель сразу сообщил, что часть земли, где построили частные дома относятся к территории рынка и произошло наложение земельных участков. Ошибка произошла из-за того, что территория рынка была огорожена частично примерно на площади 5 га, остальная не огороженная часть использовалась для стоянки автотранспорта. Специалист при осмотре земельного участка для предоставления жилых домов, ошибочно посчитал, что границы земли рынка заканчиваются забором. Наложение земельных участков подтверждается актом, составленным специалистом при рассмотрении гражданского дела по иску Г[...]

Э[...] обстоятельства подтвердили представители Н[...], участвовавшие в судебном заседании.

Истец, считая, что суды предыдущих инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованные лица – Ж[...] и К[...]. в своих идентичных по содержанию отзывах на кассационную жалобу пояснили, что обстоятельства данного дела и оспариваемые истцом документы ранее были предметом рассмотрения в гражданском суде и им была дана оценка, такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, где участвуют те же лица. Они считают, что право собственности у них возникли раньше, чем истец приобрел свой участок на торгах. Указанные лица считают, что местными судами обстоятельства дела не рассмотрены объективно, полно и всесторонне.

Ж[...] и К[...]. сообщили, что, учитывая семейные обстоятельства, состояние здоровья и расстояние, не могут явиться на судебное заседание в здание Верховного Суда Республики Казахстан. Вместе с тем, эти обстоятельства согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствуют проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Суд первой инстанции частичное удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) факт наложения земельных участков истца, Ж[...], К[...]. подтверждается актом специалиста Н[...] от 2 декабря 2020 года, согласно которому фактическая площадь участка истца по забору 3,19 га, тогда как по идентификационному документу должна быть 7 га. Участок истца накладывается на участки, предоставленные Ж[...] и К[...].;

b) вступившим в законную силу решением Урджарского районного суда от 22 февраля 2022 года установлено, что при предоставлении земельных участков Ж[...] и К[...]. произошло наложение на земельный участок истца. Площадь наложения составляет 3,81 га;

c) ответчик – аким Урджарского сельского округа и представители заинтересованных лиц факт наложения земельных участков не отрицают. Соответственно, местный исполнительный орган, грубо нарушая нормы земельного законодательства, незаконно лишил истца части земельного участка, не возмещая при этом его стоимость;

d) оспариваемые истцом акты подлежат признанию незаконными, однако не могут быть отменены, так как на участках, переданных в собственность другим физическим лицам с наложением границ на земельный участок истца, имеются введенные в эксплуатацию жилые дома. Отмена оспариваемых истцом актов влечет лишение имущества Ж[...] и К[...].. вместе с тем, при установленных обстоятельствах права этих лиц, в собственность которых переданы земельные участки, подлежат охране в соответствии с принципом права на доверие, установленным частью первой статьи 13 АППК;

e) истец вправе требовать с ответчиков возмещения стоимости земельного участка, изъятого у него, так как не согласен на предоставление другого земельного участка взамен изъятому земельному участку;

f) ввиду отказа судом истцу в части удовлетворения его требования об отмене оспариваемых актов требование об отмене регистрации права собственности на спорные земельные участки также подлежит отказу.

Основания, по которым СМАС также отказал в требовании истца о возмещении ущерба в виде убытков, подробно изложены в его решении.

2. Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции в полном объеме, указал, что (ключевые доводы) :

a) согласно подпунктам 1), 2), 4), 6) пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемых актов, предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, за исключением случая, предусмотренного статьей 44-1, а также земель, выставляемых на торги (аукционы) согласно статье 48 настоящего Кодекса, производится в определенном порядке.

Из смысла данной статьи следует, что уполномоченный орган вправе предоставлять земельный участок, находящийся в государственной собственности, в рассматриваемом же случае спорный земельный участок не являлся таковым. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи от 3 октября 2019 года между АО «Фонд проблемных кредитов» и истцом, из которого следует, что предметом купли-продажи является недвижимое имущество с земельным участком с кадастровым номером [...], площадью 7,0 га, расположенным в [...];

b) из акта обмера, произведенного специалистами Н[...] от 27 ноября 2020 года, следует, что участки Ж[...] и К[...]. накладываются на участок истца, фактическая площадь которого по забору составляет 3,19 га, а по идентификационному документу 7,0 га;

c) пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан гласит, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения. В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, грубо нарушив статью 43 Земельного кодекса, предоставил третьим лицам земельный участок, не находящийся в государственной собственности;

d) доводы ответчиков о том, что по сведениям земельного кадастра спорные земельные участки были свободными, не принимаются во внимание, так как рабочий орган земельной комиссии Урджарского района, запрашивая сведения с кадастровой базы данных, не проверил и не запросил сведения из регистрирующего органа;

e) то обстоятельство, что земельный кадастр ведется ненадлежащим образом вины собственника земельного участка нет, так как в силу статьи 158 Земельного кодекса государственные органы, Н[...] и должностные лица, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, обязаны обеспечить достоверность сведений, включаемых в земельно-кадастровую документацию. В данном случае уполномоченным органом не были приняты сведения о государственной регистрации права собственности и других прав, а также обременение на недвижимое имущество;

f) доводы ответчиков о том, что иск подлежал возврату ввиду рассмотрения аналогичного спора в гражданском порядке несостоятельны, так как ранее в гражданском порядке наряду с требованиями о сносе строений, ставился вопрос о признании незаконными актов на праве собственности на земельные участки, данные акты, являясь идентификационными документами, не являются правоустанавливающими документами. Более того, спор в гражданском порядке разрешался между физическими лицами, что исключает преюдициальность судебного акта;

g) оспариваемые истцом решения земельной комиссии и акима являются административными актами и заявленный спор вытекает из публично-

правовых отношений, поэтому правомерно спор был разрешен специализированым административным судом.

Апелляционный суд согласился и с выводами СМАС о том, что права Ж[...] и К[...]. на земельные участки подлежат охране и в этой связи следует отказать в исковом требовании об отмене оспариваемых истцом решений земельной комиссии и акима УСО.

СКАД суда области Абай также поддержал суд первой инстанций в части отказа в требовании истца – возместить убытки в виде расходов истца, понесенных им оплате услуг представителя в судах за период с 2020 по 2021 годы по спорам в отношении земельного участка в размере 1 080 100 тенге, а также расходов по оформлению землеустроительного проекта в сумме 670 729 тенге, ввиду того, что данные расходы не являются убытками истца, состоящими в причинно-следственной связи с требованиями по оспариванию административных актов.

Таким образом, местные суды, удовлетворив требование истца о признании незаконными решений земельной комиссии и акима о предоставлении прав на земельные участки Ж[...] и К[...]., отказали в требовании – отменить эти решения, а также отменить государственную регистрацию прав вышеназванных лиц на предоставленные им земельные участки. 3. Проверив вышеизложенные и иные доводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, а также подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они правомерно и обоснованно:

a) удовлетворили иск в части признания незаконными оспариваемых решений земельной комиссии и акима УСО;

b) отказали в иске в части возмещения убытков в виде расходов истца.

В этой связи судебные акты в этих частях подлежат оставлению в силе.

Однако не имеется правовых оснований согласиться с выводами судов об отказе в исковом требовании – отменить оспариваемые истцом решения земельной комиссии и акима УСО, а также отменить государственную регистрацию прав на земельные участки, которые, как установлено судами, были незаконно предоставлены Ж[...] и К[...] В[...], суд апелляционной инстанции приводил пункт 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

При этом ответчики не предоставили суду доказательств того, что:

истец не является собственником испрашиваемой им части земельного участка, приобретенного им на торгах;

изъятие у него часть земельного участка осуществлялось в порядке принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.

Во-вторых, оспариваемые истцом решения земельной комиссии и акима УСО являются для последнего обременяющими административными актами, поскольку отказывают ему в реализации его прав как собственника земельного участка и, по сути, прекращают это его право собственности, а также ухудшают его положение. Судами эти обременяющие акты признаны незаконными.

Императивная правовая норма части четвертой статьи 84 АППК гласит, что незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене . Следовательно, суды, признав оспариваемые решения земельной комиссии и акима УСО незаконными, должны были отменить их, однако ими этого не сделано.

Судебная коллегия считает необходимым устранить этот пробел и, соответственно, отменить оспариваемые истцом решения земельной комиссии и акима УСО.

П[...] требованию части третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

Признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении (часть третья статьи 155 АППК) .

Поскольку оспариваемые истцом решения земельной комиссии и акима УСО признаны судами предыдущих инстанций незаконными и отменяются судом кассационной инстанции, следует в порядке юридического последствия отменить государственную регистрацию прав на земельные участки, предоставленные Ж[...] и К[...].

Исходя из вышеизложенной правовой позиции кассационного суда следует исключить из мотивировочных частей решения СМАС и постановления СКАД суда области Абай доводы местных судов об обязанности ответчиков возместить истцу стоимость части его земельного участка, незаконно предоставленной третьим лицам.

Н[...] с этим, судебная коллегия отмечает, что для Ж[...] и К[...]. признанные незаконными и отмененные решения земельной комиссии и акима УСО являлись благоприятными административными актами, они по смыслу части восьмой статьи 84 АППК вправе требовать возмещения вреда, возникшего в результате отмены незаконного благоприятного административного акта, который подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства Республики Казахстан.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по данному делу судебные акты, отменив их в части и вынеся новое решение в этой части, так как суды предыдущих инстанций, в полном объеме и верно установив обстоятельства дела, неверно применили нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению частично неправомерных судебных актов, что, собственно, и является основанием для изменения оспариваемых кассатором судебных актов.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

1. Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 25 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 9 января 2023 года по данному административному делу изменить.

2. Отменить вышеназванные судебные акты об отказе в удовлетворении иска в части (цитата) : «об отмене протокольных решений земельной комиссии и решений от 4 мая 2018 года и решение акима Урджарского сельского округа №70 от 24 мая 2018 года о предоставлении Ж[...] земельного участка, решение земельной комиссии №22 от 24 января 2020 года и решение акима Урджарского сельского округа №19 от 30 января 2020 года о передаче в частную собственность Ж[...] земельного участка, решение земельной комиссии №605 от 12 декабря 2018 года и решение акима Урджарского сельского округа №13 от 14 января 2019 года о передаче в частную собственность К[...] земельного участка, решение земельной комиссии от 3 июля 2017 года и решение акима Урджарского сельского округа №108 от 5 июля 2017 года о предоставлении К[...] земельного участка, об отмене государственной регистрации прав на земельные участки».

3. В вышеуказанной части вынести новое решение – отменить:

1. протокольное решение заседания районной земельной комиссии от 4 мая 2018 года №103 о предоставлении сроком на 3 года Ж[...] права временного краткосрочного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,1269 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...] для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; 2) решение акима Урджарского сельского округа, Урджарского района, Восточно-Казахстанской области от 24 мая 2018 года №70 о предоставлении сроком на 3 года Ж[...] права временного краткосрочного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,1269 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...] для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства;

2. протокольное решение заседания районной земельной комиссии от 24 января 2020 года №22 о предоставлении Ж[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,1269 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...];

3. решение акима Урджарского сельского округа, Урджарского района, Восточно-Казахстанской области от 30 января 2020 года №19 о предоставлении Ж[...] в частную собственность земельного участка площадью 0,1269 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...] (учетный квартал [...]);

4. протокольное решение заседания районной земельной комиссии от 3 июля 2017 года №252 о предоставлении сроком на 3 года К[...]. права временного землепользования на земельный участок площадью 0,2500 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...] для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства;

5. решение акима Урджарского сельского округа, Урджарского района, Восточно-Казахстанской области от 5 июля 2017 года №108 о предоставлении сроком на 3 года К[...]. права временного краткосрочного возмездного землепользования на земельный участок площадью 0,2500 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...] для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства;

6. протокольное решение заседания районной земельной комиссии от 12 декабря 2018 года №605 о предоставлении К[...]. в частную собственность земельного участка площадью 0,2500 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...];

7. решение акима Урджарского сельского округа, Урджарского района, Восточно-Казахстанской области от 14 января 2019 года №13 о предоставлении К[...]. в частную собственность земельного участка площадью 0,2500 га в селе Урджар, Урджарского района по адресу: [...] (учетный квартал [...]);

8. государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 0,1269 га по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], кадастровый номер [...], предоставленный Ж[...];

9. государственную регистрацию прав на земельный участок площадью 0,2500 га по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...], кадастровый номер [...], предоставленный К[...]..

4. В остальной части судебные акты оставить в силе.

5. Кассационную жалобу акима Урджарского сельского округа Урджарского района области Абай оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш. Даниярова

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев