19 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2179

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя прокурора города Алматы – Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к прокурору города Алматы о признании незаконным его бездействия в виде нерассмотрения электронной жалобы истца от 5 мая 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 8 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2023 года истцом подана электронная жалоба прокурору города Алматы на действие прокуроров по перенаправлению его запросов от 17 апреля и 2 мая 2023 года в Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции города Алматы (ДАПК) .

Иск мотивирован тем, что в нарушении норм Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ответчиком не рассмотрены жалобы истца на процессуальное действие судьи Медеуского районного суда города Алматы в рамках гражданского дела по иску М[...] к АО «Forte Bank» о признании договора о банковском срочном вкладе без изъятия незаконным.

Определением СМАС от 8 июня 2023 года иск возвращен на основании подпунктов 1), 17) части второй статьи 138 АППК в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена и, соответственно, дело не подсудно данному суду.

Определением СКАД от 26 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, истец в кассационной жалобе указывает, что судов неправильно применили нормы материального и процессуального права и на этом основании просит, отменив их определения, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дело по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все обращения истца были перенаправлены в ДАПК в соответствии с требованиями законодательства и каких-либо нарушений прав и законных интересов этим самым не было допущено, в связи с чем просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска является бездействие прокурора города Алматы по электронной жалобе истца от 5 мая 2023 года, суть которой заключалась в том, что он не согласен с перенаправлением его запросов в ДАПК.

1. Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, тогда как согласно подпункту 5) пункта 2 статьи 5 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (КЗРК о прокуратуре) подчиненность прокуроров включает разрешение вышестоящими прокурорами жалоб на решения, действия (бездействие), акты нижестоящих прокуроров. В соответствии со статьей 25 этого же закона результаты рассмотрения жалобы в досудебном порядке являются основанием для обжалования решения, акта и действия (бездействия) прокурора в суд в порядке АППК (основание возврата иска – подпункт 1) части второй статьи 138 АППК) ;

b) в случае непринятия мер по заявлению истца, действия (бездействие) по принятию процессуального решения, то эти действия (бездействие) как органа досудебного расследования, прокуратуры, подлежат обжалованию в специализированных межрайонных следственных судах (основание возврата иска – подпункт 17) части второй статьи 148 АППК) .

2. Апелляционный суд в полном объеме поддержал доводы СМАС.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов, констатирует, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащего применению по рассматриваемому делу. Более того, приведенные судами основания возврата иска в данном конкретном случае являются взаимоисключающими, что свидетельствует о допущенной судами ошибке в применении процессуального закона.

3.1 Как следует из текста иска, в нем истец прямо указал, что обращался к ответчику с жалобой на действия нижестоящих прокуроров в порядке досудебного регулирования спора .

Согласно части третьей статьи 91 АППК органом, рассматривающим жалобу, признается административный орган, должностное лицо[1] , которые являются вышестоящими в порядке подчиненности для административного органа, должностного лица, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, а также иной административный орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать жалобы.

Поскольку истцом, как он прямо указал в иске, в досудебном порядке жалоба подана ответчику на действия подчиненных ему прокуроров, то этот порядок по смыслу части третьей статьи 91 АППК в данном случае соблюден. Соответственно, выводы судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности.

3.2 Суды, указывая на то, что в случае непринятия мер по заявлению истца, действия (бездействие) по принятию процессуального решения, то эти действия (бездействие) как органа досудебного расследования, прокуратуры, подлежат обжалованию в специализированных межрайонных следственных судах. При этом иск судом первой инстанции возвращен по основанию подпункта 17) части второй статьи 138, то есть как неподсудный этому суду. Этот вывод СМАС апелляционный суд не обсуждает в своем определении, соответственно, оставил его без должной критической оценки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первопричиной жалоб истца стало его несогласие с определением судьи Медеуского районного суда города Алматы о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела по иску М[...] к АО «Forte Bank».

Со слов истца, судья вынудила его заплатить 42 922,62 тенге за производство экспертизы, чем причинила ему значительный ущерб.

Оплата этой суммы стала основанием для обращения истца в ДАПК о привлечении судьи Медеуского районного суда города Алматы к уголовной ответственности по части первой статьи 418 (вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта) Уголовного кодекса Республики Казахстан за причинение ущерба истцу в значительном размере в сумме 42 922,62 тенге.

В свою очередь по результатам рассмотрения заявления истца ДАПК в порядке статьи 65 АППК направил его в Алматинской городской суд, разъяснив истцу, что жалобы на судебные решения могут подаваться только в вышестоящий суд и в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что истец, не согласный с определением судьи гражданской юрисдикции, в том числе в части возложения на него оплаты за производство экспертизы, требовал провести досудебную проверку в отношении этого судьи, как указывает сам истец, в порядке части 1 статьи 418 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 2) статьи 7 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным,

1 за исключением Президента Республики Казахстан, Премьер-Министра Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан. постановление СКАД ВС РК от 19 октября 2023 года №6001-23-00-6ап/2179 гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Учитывая, что истец в части несогласия с определением суда гражданской юрисдикции должен был оспорить его в вышестоящий суд, как то предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а в части действий (бездействия) органов досудебного расследования – в соответствующий следственный суд. В этой совокупности фактов поданный иск не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судам предыдущих инстанций в качестве правового основания возврата иска следовало применить норму подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвратить иск, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

Вместе с тем, несмотря на допущенную местными судами ошибку в применении норм процессуального права, иск ими возвращен правильно, в связи с чем судебная коллегия оставляет в силе оспариваемые кассатором определения судов, изменив их мотивировочную часть, а именно заменяя примененные судами основания возврата иска с подпунктов 1) и 17) на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра определений местных судов о возвращении иска, в материалах дела и кассационной жалобе не содержится. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца М[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова

Г. Альжанов Е. Умралиев