№6001-22-00-6ап/2732 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...],

представителей ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» (далее - Управление) - Ф[...],

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» М[...], К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SC[...]» к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за №0905Х0700011 от 2 декабря 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой ответчика и кассационным ходатайством прокурора Алматинской области на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «SC[...]» обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен, Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что уведомление выставлено в адрес ТОО «SC[...]» законно как правопреемнику по обязательствам реорганизованного юридического лица ТОО «AG[...]», на основании выгрузки конструктора аналитических отчетов установлены расхождения по оборотам по реализации по данным электронных счетов-фактур (далее - ЭСФ) и данным налоговой отчетности, соответственно по сумме НДС.

В кассационном ходатайстве прокурор Алматинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению автора ходатайства, оборот по реализации товаров (работ), отраженный в ЭСФ должен соответствовать суммам, указанным в налоговой отчетности, что было нарушено реорганизованным юридическим лицом, следовательно, в силу пункта 2 статьи 62 Налогового кодекса исполнение налогового обязательства реорганизованного юридического лица возлагается на правопреемника, то есть на ТОО «SC[...]». Однако апелляционная инстанция неправомерно освободила правопреемника от исполнения налогового обязательства.

На заседание кассационной инстанции представитель истца ТОО «SC[...]» не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя ответчика и прокурора поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного ходатайства, исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы и ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами допущены.

Факты и обстоятельства по делу подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь статьями статьями 62 и 193 Налогового кодекса, пришли к выводу о незаконности уведомления ввиду проведения камерального контроля в отношении юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Заявление о прекращении деятельности ТОО «AG[...]» с приложением ликвидационного баланса представлено в УГД по Медеускому району города Алматы 7 октября 2022 года, однако налоговым органом никаких мер не было принято. Форма выставленного уведомления не утверждена уполномоченным органом, следовательно оно является нелигитимным. Таже отмечено, что уведомление исполнено истцом путем предоставления пояснения.

Коллегия считает указанные выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Согласно пункта 2 статьи 62 Налогового кодекса исполнение налогового обязательства реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников), за исключением представления ликвидационной налоговой отчетности.

В силу пункта 6 статьи 193 и пункта 2 статьи 205 Налогового кодекса, при реорганизации налогоплательщика обязательство по хранению учетной документации реорганизованного лица и налоговых форм возлагается на его правопреемника.

Установлено, что ТОО «AG[...]» прекратило свою деятельность в результате присоединения к истцу, соответственно с 28 октября 2022 года правопреемником по исполнению налогового обязательства является истец. Управлением проведен автоматизированный камеральный контроль, на основании выгрузки конструктора аналитических отчетов выявлены расхождения по оборотам по реализации по данным электронных счетовфактур и данным налоговой отчетности, в том числе и в сумме НДС реорганизованного юридического лица с выставлением уведомления в адрес истца как правопреемника ТОО «AG[...]».

В соответствии со статьями 369, 372 Налогового кодекса облагаемым оборотом является реализация товаров, работ и услуг.

Размер оборота по реализации определяется как стоимость реализуемых товаров, работ и услуг.

При совершении оборота по реализации товаров, работ и услуг продавец обязан выписывать в электронной форме счета-фактуры, в которых размер облагаемого оборота указывается отдельно по каждому наименованию товара (статья 412 Налогового кодекса).

Вместе с тем, местными судами не дана оценка законности выставленного уведомления, не установлено в рамках каких договоров, ЭСФ и форм налоговых отчетностей имеются расхождения по суммам, в пределах какой стоимости переданного имущества должна быть погашена задолженность предшественника.

Норма пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса о прекращении налогового обязательства юридического лица после его реорганизации путем присоединения (в отношении присоединившегося лица) следует трактовать как невозможность выставления уведомления юридическому лицу, прекратившему свою деятельность, но данная норма не умаляет положения пункта 2 статьи 62 Налогового кодекса о переходе налогового обязательства реорганизованного юридического лица (при непредставлении им ликвидационной налоговой отчетности) к правопреемнику с возможностью выставления последнему уведомления камерального контроля.

В материалах дела сведений о сдаче ТОО «AG[...]» ликвидационной налоговой отчетности с уплатой задолженности по налогам не имеется, данное обстоятельство судами не выяснено.

Таким образом, заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки вышеуказанные доводы ответчика и прокурора, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранений противоречий, тщательно проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 августа 2023 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области» и кассационное ходатайство прокурора Алматинской области - удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова