6001-22-00-6ап/202(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора К[...], представителя истца Б[...], представителей ответчика О[...], Ж[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «Ш[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решений о признании уведомления неисполненным, распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 2 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Управлению о признании незаконным и отмене решений о признании уведомления неисполненным, распоряжения о приостановлении расходных операций по банковским счетам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 2 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Управлением по результатам камерального контроля, проведенного в рамках пилотного проекта, Товариществу 10 июня 2021 года направлено уведомление о выявленных нарушениях №18166Н300004 налоговой отчетности по электронным счетам-фактурам за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021года.

Основанием для формирования уведомления явилось выявление и определение системой управления рисками, основанной на анализе данных ЭСФ, факта отражения в ЭСФ финансово-хозяйственных операций, имеющих низкую вероятность их осуществления.

14 июня 2021 года Товариществом в адрес Управления направлено пояснение о невозможности ответить должным образом на уведомление, изза отсутствия в нем необходимых описаний нарушений, а также не указания по каким ЭСФ, выписанным товариществом за период с 1 января 2019 года по 31 мая 2021 года, имеются нарушения.

18 июня 2021 года уполномоченный орган вынес решение №D182467700001001 о признании уведомления неисполненным. Из содержания данного решения следовало, что сомнительную экономическую обоснованность, а также низкую вероятность их технического и производственного осуществления имеют финансово-хозяйственные операции Товарищества с поставщиком ТОО «DSG[...]».

23 июня 2021 года Товарищество направило ответчику пояснения о несогласии с выставленным нарушением с приложением подтверждающих документов: договора поставки №2021/1-П, заключенного между истцом ТОО «DSG[...]» 24 февраля 2021 года, спецификации №1 к договору поставки от 24 февраля 2021 года, накладной на отпуск запасов на сторону и расходной накладной от 2 марта 2021 года, акта приема-передачи товара от 2 марта 2021 года и платежного поручения №43 от 3 марта 2021 года на сумму 14 730 294, 80 тенге.

28 июня 2021 года Управлением повторно вынесено решение №УГД03/9881 о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным, мотивируя тем, что представленное пояснение не является основанием для признания его исполненным. 7 июля 2021 года Товарищество направило пояснения о несогласии с выставленным нарушением, приложив договор аренды складского помещения №63 от 10 декабря 2020 года, заключенному с ТОО «А[...]», и приложение №1 к нему (тарифы на дополнительные услуги).

13 июля 2021 года Управлением вновь вынесено решение о признании уведомления неисполненным №УГД-03/10632, по содержанию аналогичное решению от 28 июня 2021 года.

При обжаловании Уведомления в досудебном порядке 23 августа 2021 года вышестоящим органом жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения.

15 сентября 2021 года Управлением расходные операции по банковским счетам Товарищества приостановлены, о чем вынесено распоряжение.

Товарищество, не согласившись с решениями Управления, обратилось в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, указали, что оспариваемое Уведомление адресату не было доставлено в полном объеме, что исключает его надлежащее исполнение, кроме того налоговое законодательство, не предусматривают вынесение повторного решения о признании неисполненным одного и того же уведомления, после завершения камерального контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что иск является законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый Кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнение уведомления по результатам камерального контроля осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Исполнением признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями устранение выявленных нарушений налогоплательщиком (налоговым агентом);

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года №4 (далее – Нормативное постановление) при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства.

Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта второго статьи 96 Налогового кодекса.

Выставленное Управлением в рамках пилотного проекта Уведомление от 10 июня 2021 года подлежало исполнению Товариществом в течение пяти рабочих дней.

14 июня 2021 года Товарищество сообщило Управлению о том, что предоставить пояснения не представляется возможным ввиду отсутствия в нем описаний выявленных нарушений.

В суде установлено, что 6 контрагентов, в отношении которых факты осуществления финансово-хозяйственных операций имели сомнительную экономическую обоснованность, были указаны налоговым органом в приложении №2 к уведомлению по результатам камерального контроля.

Однако, данное приложение №2 ответчиком истцу направлено или вручено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что решение Управления D18166H300004001 от 18 июня 2021 года является незаконным, так как истец не получил в полном объеме уведомление со всеми приложениями, описывающими выявленные нарушения.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о незаконности последующих решений, так как налоговое законодательство, в частности статья 96 Налогового кодекса, случаев вынесения повторного решения о признании одного и того же уведомления неисполненным после завершения камерального контроля не предусматривает.

В связи с тем, что распоряжение ответчика от 15 сентября 2021 года №61343 о приостановлении расходных операций по банковским счетам, вынесено в соответствии со статьей 118 настоящего Налогового кодекса на основании оспариваемых решений, то их отмена является законной и обоснованной.

Согласно разъяснениям пункта 34 Нормативного постановления, если суд установит, что решение органа государственных доходов либо действие (бездействие) должностных лиц этого органа не соответствует нормам законодательства, указанное решение либо действие (бездействие) подлежит признанию незаконным полностью или в части, а решение, кроме того, - отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 2 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской области от 21 декабря 2021года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан Копия верна Судья Н.

• Н. Қайыпжан