6001-21-00-3г/4034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца Б[...] - Т[...] о пересмотре решения Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 5 февраля 2021, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску Б[...] к крестьянскому хозяйству «Ы[...]» о взыскании суммы,

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнен предварительный договор от 22 декабря 2016 года о продаже права временного возмездного землепользования (аренды) на земельные участки общей площадью 280,0 гектар.

Решением Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б[...], указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между КХ в лице главы И[...] и Б[...] - участником и директором товарищества с ограниченной ответственностью «ЖК[...]» (далее - Товарищество) заключено предварительное соглашение.

По условиям этого соглашения КХ желает продать, а Б[...] желает купить, принадлежащее КХ право временного возмездного землепользования (аренды) на земельные участки общей площадью 280,0 га,

расположенные в административных границах села Егиндыколь, Егиндыкольского района Акмолинской области.

Стороны в срок до 30 января 2017 года обязуются заключить договор купли-продажи указанного права на следующих условиях.

В обеспечение заключения договора купли-продажи Б[...][...] долларов США в качестве задатка при подписании данного соглашения, из подлежащей выплате 58 200 долларов США, а КХ обязуется выплатить ранее полученный кредит от имени КХ, соответственно, исполнить договор залога и далее передать в уставный капитал Товарищества принадлежащие КХ права временного возмездного землепользования (аренды) на вышеуказанные земельные участки, а затем продать указанную свою долю уставного капитала Товарищества его участнику Б[...], заключив с ним договор купли-продажи.

В случае неисполнения договора (отказа от продажи доли уставного капитала Товарищества Б[...]) КХ выплачивает двойную сумму задатка. В случае неисполнения договора по вине Б[...] задаток остается у КХ.

КХ гарантирует, что до заключения настоящего соглашения права на земельные участки никому не проданы, с залога и обременения обязуется снять.

Предварительное соглашение удостоверено частным нотариусом Егиндыкольского района Акмолинской области Б[...] (далее - нотариус Б[...]), зарегистрировано в реестре за №1573. В связи с неисполнением КХ условий предварительного соглашения Б[...] обратился в суд с иском к КХ о взыскании суммы в размере 21 014 851 тенге.

Отказ в иске местные суды мотивировали пропуском срока исковой давности.

При этом исходили из того, что договор должен быть заключен до 31 января 2017 года и посчитали, что срок исковой давности необходимо исчислять с 1 февраля 2017 года, соответственно, он истек 1 февраля 2020 года. Тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском 2 октября 2020 года.

Автор ходатайства считает, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу следующего. Товариществом, единственным участником и директором которого является Б[...], 06 ноября 2019 года было подано в специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области (далее – СМЭС) исковое заявление к КХ о взыскании долга на основании вышеуказанного предварительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано в виду того, что предварительное соглашение было заключено между Б[...][...].

Обжалование указанных судебных актов в кассационную инстанцию не представлялось возможным ввиду установленного ГПК ограничения по сумме иска для юридического лица.

22 января 2020 года КХ обращается в суд с иском к И[...], Б[...], нотариусу Б[...] о признании недействительным предварительного соглашения от 22 декабря 2016 года, которое в свою очередь является основанием иска Б[...][...] о взыскании долга.

Решением Егиндыкольского районного суда от 02 июня 2020 года иск удовлетворен. Указанное предварительное соглашение признано недействительным. Апелляционным постановлением от 10 сентября 2020 года вышеуказанное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, КХ оспорило законность предварительного соглашения, которое является основой иска Б[...]

В данном случае после установления законности предварительного соглашения для Б[...] становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

Только после этого Б[...] представилась правовая возможность, обратится с настоящим иском в суд.

Поэтому заявитель считает, что имеются все основания для восстановления срока исковой давности, а также применения перерыва течения срока исковой давности, поскольку с 06 ноября 2019 года и по настоящее время между сторонами предварительного соглашения проходят судебные разбирательства, касающиеся непосредственно указанной сделки. Срок исковой давности со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, должен быть приостановлен. Местные суды в свою очередь, при очевидном характере нарушений, решения по существу спора не приняли. Отказав в иске по причине пропуска срока исковой давности (хотя из материалов дела явно видно, что причины для пропуска срока исковой давности созданы ответчиком), суды лишили заявителя права на судебную защиту, закреплённого в пункте 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Б[...] - Т[...] о пересмотре решения Егиндыкольского районного суда Акмолинской области от 5 февраля 2021, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 мая 2021 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев